Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 4а-150/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Бубенчикова С.В. - Бердюгина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года, которыми

Бубенчиков С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", п "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2012 года Бубенчиков С.В. 28 октября 2012 года в 03 часа 40 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 05 часов 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, измененным решением судьи районного суда в части срока назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Бубенчиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бубенчикова С.В. - Бердюгин А.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения относительно присутствия понятых при его составлении; сотрудниками полиции в нарушение требований закона не было оформлено доставление Бубенчикова С.В. на стационарный пост ДПС; на тот момент, когда Бубенчикову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не являлся водителем транспортного средства; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны вмененного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Бубенчикова С.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Бубенчиков С.В. не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.6-7), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бубенчиков С.В. отказался, что выразилось в отказе от подписания соответствующего протокола.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Бубенчиков С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д.8-9), рапортами сотрудников ДПС (л.д.10-11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - К.В.А., К.С.И. (л.д.57-61), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бубенчикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения относительно присутствия понятых при его составлении, не может быть принят во внимание, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение защитника Бубенчикова С.В. о том, что сотрудниками полиции в нарушение требований закона не было оформлено доставление последнего на стационарный пост ДПС, не является состоятельным. Исходя из содержания положений статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что Бубенчиков С.В. был принудительно доставлен на пост ДПС с места остановки его транспортного средства, не имеется. Несоставление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу. Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может.

То обстоятельство, что на момент, когда Бубенчикову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не управлял транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к Бубенчикову С.В. именно как к водителю транспортного средства, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом наличие значительного временного промежутка между остановкой автомобиля под управлением Бубенчикова С.В. и направлением его на медицинское освидетельствование не влияет на квалификацию вмененного ему правонарушения.

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бубенчикова С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны вмененного правонарушения, подлежит отклонению ввиду того, что из представленных материалов усматривается, что бездействие Бубенчикова С.В., описанное в протоколе об административном правонарушении, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается во внимание и утверждение заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как таковое в полной мере отвечает требованиям закона.

Довод жалобы о том, что судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, также не может быть принят во внимание ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, а также их подписей в составленных в отношении Бубенчикова С.В. процессуальных документах, необходимость в допросе понятых отсутствовала.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Бубенчикова С.В. - Бердюгина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова