Постановление Алтайского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 4а-149/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Парфирова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 22 января 2013 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года, которыми

Парфиров В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 ноября 2012 года Парфиров В.А. 05 ноября 2012 года в 15 часов 23 минуты управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "адрес" в Алтайском крае, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 16 часов 45 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Парфиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Парфиров В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что к моменту приезда сотрудников полиции он длительное время не управлял автомобилем; ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС - К.; при отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали; ему не была выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование; показания инспектора ДПС - В. противоречат его рапорту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Парфирова В.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Парфиров В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.3-4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Парфиров В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Парфиров В.А. собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), письменными объяснениями понятых об отказе Парфирова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС - В. (л.д.35, 45-46), понятых Щ., П. (л.д.24, 42, 45-46), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Парфирова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что к моменту приезда сотрудников полиции Парфиров В.А. длительное время не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции о том, что транспортное средство под управлением заявителя было остановлено ими в связи с нарушением первым Правил дорожного движения.

При этом следует учесть, что Парфиров В.А. подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятельна ввиду того, что опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись Парфирова В.А.

Не соответствует материалам дела и утверждение в жалобе о том, что Парфирову В.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указание заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС - К., также не может быть принято во внимание ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие рапорта второго сотрудника полиции, его показания, а также тот факт, что мировым судьей предпринимались попытки к вызову в судебное заседание К., однако последний в суд не явился в связи с нахождением в отпуске за пределами Алтайского края, необходимость в его повторном вызове в судебное заседание отсутствовала. Более того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении К. был допрошен судьей районного суда (л.д.70-72).

То обстоятельство, что при отстранении Парфирова В.А. от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что следует из их показаний, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим же основаниям подлежит отклонению и утверждение заявителя о том, что ему не была выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС - В. противоречат его рапорту, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность вынесенных по делу судебных постановлений, указанные доказательства не содержат.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 22 января 2013 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Парфирова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова