Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 4а-141/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ромахина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края от 29 ноября 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года, которыми

Ромахин Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", являющийся "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2012 года Ромахин Р.В. 31 августа 2012 года в 02 часа 00 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался от "адрес" в сторону "адрес" перед поворотом к дому "адрес" "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 02 часа 10 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ромахин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ромахин Р.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые при составлении в отношении него процессуальных документов отсутствовали; подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежит; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указания на основание для совершения такого процессуального действия; допрошенные в судебном заседании понятые не опровергли его пояснения об их отсутствии в момент составления административного материала; судьями не дана оценка тому обстоятельству, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения; судьями нарушен принцип презумпции невиновности; обжалуемые судебные акты не содержат указания на имя и отчество судей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ромахина Р.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Ромахин Р.В., вопреки его доводам, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подписанном им без каких-либо замечаний (л.д. 2), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Ромахин Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - Ф., Ч., Д. (л.д.35-42, 65-69, 86-89), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ромахина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у Ромахина Р.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указания на основание для совершения такого процессуального действия, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку протоколом об административном правонарушении, который подписан Ромахиным Р.В., показаниями сотрудников полиции подтверждается тот факт, что заявителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. При этом соответствующая графа протокола *** не была заполнена инспектором ДПС - Ф. ввиду невнимательности.

Утверждения заявителя о том, что понятые при составлении в отношении него процессуальных документов отсутствовали; допрошенные в судебном заседании понятые не опровергли его пояснения об их отсутствии в момент составления административного материала, также не могут быть приняты во внимание, поскольку все протоколы подписаны лично Ромахиным Р.В., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы судей о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Безосновательно и указание в жалобе на то, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не принадлежит Ромахину Р.В., так как является голословным и материалами дела не подтверждается. Более того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался и самим заявителем (л.д.33).

Ссылка заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления относительно части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вменяется в вину Ромахину Р.В., не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку отраженная в протоколе объективная сторона совершенного им правонарушения соответствует той, которая описана в диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения также не влечет признания его недопустимым доказательством, так как при рассмотрении дела мировым судьей указанный недостаток протокола был устранен путем опроса инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Ромахина Р.В., который в судебном заседании уточнил место совершения последним правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении и решении не указаны имя и отчество судей, их вынесших, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу вышеназванной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело. Данные требования закона мировым судьей и судьей городского суда выполнены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края от 29 ноября 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ромахина Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова