Постановление Алтайского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 4а-140/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу закрытого акционерного общества "Орбита" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края от 24 декабря 2012 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года, которыми

Закрытое акционерное общество "Орбита", расположенное по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года 31 мая 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа "данные изъяты" ЗАО "Орбита" - Н., действуя в интересах первого, находясь в служебном кабинете N 7 50-й ПЧ 7 ОФПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, расположенном по адресу: "адрес", за сокрытие факта привлечения 28 апреля 2011 года ЗАО "Орбита" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (путем подмены (замены) в протоколе об административном правонарушении сведений о привлекаемом к административной ответственности лице), передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" "данные изъяты" Р.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, измененным решением судьи городского суда в части назначенного наказания путем исключения из него указания на конфискацию в доход государства денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, ЗАО "Орбита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ЗАО "Орбита" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что вывод судей обеих инстанций о виновности юридического лица не мотивирован и сделан без учета положений ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; передавая денежные средства Р., Н. действовал в личных интересах и не ставил об этом в известность других работников общества; судьями не дана оценка тому обстоятельству, что решением арбитражного суда постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ЗАО "Орбита", отменено; юридическое лицо не ставилось в известность о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении за нарушение правил пожарной безопасности; показания Р. относительно мотивов действий Н. по передаче денежных средств не могли быть приняты во внимание, так как он не являлся работником ЗАО "Орбита"; Н. при передаче денежных средств пытался избежать отказа в предоставлении предприятию субсидий из краевого бюджета, основанием для которого являлось совершение обществом правонарушения, предусмотренного ст.40-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", однако Р. не являлся лицом, уполномоченным проводить разбирательство по указанной категории дел, так как это не было связано с занимаемым им служебным положением, то есть он не мог рассматриваться в качестве субъекта получения незаконного вознаграждения, в связи с чем в действиях ЗАО "Орбита" отсутствует состав вмененного правонарушения; в отношении ЗАО "Орбита" с августа 2011 года проводилось административное расследование, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно постановлению от 08 ноября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, приговором Алтайского краевого суда от 04 июля 2012 года "данные изъяты" ( "данные изъяты") ЗАО "Орбита" Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что 31 мая 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут он, действуя в интересах ЗАО "Орбита", находясь в служебном кабинете "адрес", расположенном по адресу: "адрес", за сокрытие факта привлечения 28 апреля 2011 года ЗАО "Орбита" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (путем подмены (замены) в протоколе об административном правонарушении сведений о привлекаемом к административной ответственности лице), передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" Р.

Факт совершения ЗАО "Орбита" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: приговором Алтайского краевого суда от 04 июля 2012 года (л.д.7-19, том 1), трудовым договором от 03 июля 2006 года N 182/06, заключенным с Н., приказами о приеме его на работу и переводе на другую работу (л.д.32-38, том 1), копиями административного материала, составленного в отношении ЗАО "Орбита" по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48-52, том 1), объяснениями Р., данными им в рамках уголовного дела (л.д.65-73, том 1), протоколом осмотра диска с записью переговоров Н. и Р. (л.д.74-86, том 1), протоколом допроса обвиняемого Н. (л.д.88-94), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года (л.д.162-166, том 1), показаниями допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу Н. о том, что денежные средства Р. передавались им за окончание административного производства в отношении ЗАО "Орбита" (л.д.185, том 1), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях юридического лица ЗАО "Орбита" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, передавая денежные средства Р., Н. действовал в личных интересах, тогда как юридическое лицо не ставилось в известность о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении за нарушение правил пожарной безопасности, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра диска с записью переговоров Н. и Р., имевших место 30 мая 2011 года, первый предложил второму решить вопрос о сокрытии факта привлечения ЗАО "Орбита" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (путем подмены (замены) в протоколе об административном правонарушении сведений о привлекаемом к административной ответственности лице). При этом на вопрос Р. о том, в чьих интересах действует Н., последний ответил: "Это для "Орбиты" (л.д.77, том 1).

Ссылка заявителя на то, что вывод судей обеих инстанций о виновности юридического лица не мотивирован и сделан без учета положений ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит отклонению.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судьями обеих инстанций, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан вывод о том, что ЗАО "Орбита" не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда от 29 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ЗАО "Орбита", отменено (л.д.53-57, том 1), не имеет правового значения для квалификации вмененного ЗАО "Орбита" деяния, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента передачи вознаграждения за совершение действий по сокрытию факта привлечения юридического лица к административной ответственности, независимо от того, что в последующем само по себе такое привлечение признано в судебном порядке незаконным.

Утверждение в жалобе о том, что показания Р. относительно мотивов действий Н. по передаче денежных средств не могли быть приняты во внимание, так как он не являлся работником ЗАО "Орбита", также не может быть принято во внимание ввиду того, что вывод о виновности ЗАО "Орбита" во вмененном правонарушении сделан судьями обеих инстанций на основании совокупности всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях ЗАО "Орбита" состава вмененного правонарушения в связи с тем, что Р. не являлся лицом, уполномоченным проводить разбирательство по делам об административных правонарушениях, совершение которых лишало сельскохозяйственное предприятие права на получение субсидий из краевого бюджета, так как это не было связано с занимаемым им служебным положением, безосновательно, поскольку "данные изъяты" Р. по смыслу ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации является должностным лицом, которому могло быть передано незаконное вознаграждение. То обстоятельство, что Н. заблуждался относительно состава правонарушения, совершение которого влечет отказ со стороны администрации Алтайского края в предоставлении субсидии, не имеет правового значения для данного дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО "Орбита" состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в отношении ЗАО "Орбита" с августа 2011 года проводилось административное расследование, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено мировым судьей, основан на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Орбита" с соблюдением требований ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом запрос прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 02 августа 2011 года N 02-19-2011 в адрес ЗАО "Орбита" о представлении документов в отношении Н. (л.д.209, том 1), на который ссылается заявитель в жалобе как на подтверждение проведения по делу административного расследования, не свидетельствует о том, что прокуратурой с августа 2011 года совершались действия по расследованию настоящего правонарушения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края от 24 декабря 2012 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков