Решение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 21-8/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу О.Е.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе О.Е.Г. на постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, майора полиции, Л.К.А., от ДД.ММ.ГГ, которым

О.Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес" не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции Б.А.Н., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут О.Е.Г., управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак М314ТВ22, двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Действия О.Е.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, О.Е.Г., обратился в Ленинский районный суд "адрес" Алтайского края с жалобой, в которой просил о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие установленных на указанном перекрестке знаков требованиям п.5.17 ГОСТ Р52289-2004, поскольку расстояние от разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части до знака менее 2 м, а замер данного расстояния от края укрепительной полосы, как это было сделано сотрудником ДИ и ОД ОГИБДД КМВД России по "адрес", законодательно не предусмотрен, в связи с чем, вышеуказанный перекресток является нерегулируемым пересечением равнозначных дорог, а преимущество в движении, в силу п.13.11 Правил дорожного движения, было у него, а не у приближающегося по круговому движению слева другого транспортного средства. Более того, приблизившись к перекрестку, он выполнил требования знака "Уступи дорогу", однако двигавшейся по левому ряду кругового движения автомобиль не показывал сигнал перестроения в правую полосу кругового движения, в связи с чем, он правомерно продолжил движение по правой полосе дороги с круговым движением, однако другой автомобиль, в нарушение п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения продолжил движение вправо (прямо), чем создал аварийную ситуацию. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба О.Е.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, О.Е.Г. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что ему было отказано при составлении протокола об административном правонарушении в помощи адвоката, на что им указано в данном протоколе, на неверное указание расположения дорожного знака перед административным зданием по "адрес" в то время как фактически он там отсутствует.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав О.Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.п.4, 5 п.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что при въезде на перекресток неравнозначных дорог с круговым движением по второстепенной дороге он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Из объяснений О.Е.Г. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и впоследствии при рассмотрении жалоб следует, что, несмотря на несогласие с правильностью установки дорожных знаков, он перед въездом на перекресток по крайней правой полосе движения убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге на соответствующей полосе кругового движения, а единственный находившейся на перекрестке автомобиль двигался по крайней левой полосе движения и не подавал сигнала поворота, а после того, как он ( Я.Е.Г.) продолжил движение по главной дороге вышеуказанный автомобиль перестроился на среднюю полосу движения, однако, и в этой ситуации он не создал какой-либо помехи другим транспортным средствам, поскольку в этом месте было три полосы движения.

Из протокола об административном правонарушении не следует, как именно двигались транспортные средства, которым Я.Е.Г. не уступил дорогу.

Рапорт сотрудника ДПС Б.А.Н., которым был составлен протокол об административном правонарушении в административном материале отсутствует и не был представлен по запросу судьи. При допросе указанного сотрудника полиции судьей районного суда конкретные обстоятельства совершения правонарушении, в связи с которым в отношении Я.Е.Г. был составлен протокол, не выяснялись.

Видеозапись места предполагаемого совершения правонарушения, как следует из ответов административного органа, не может быть представлена.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда не установлено, при каких именно обстоятельствах Я.Е.Г. нарушил требования Правил дорожного движения, при отсутствии в деле достаточных доказательств, опровергающих доводы Я.Е.Г., не были допрошены по указанным обстоятельствам сотрудники полиции, присутствовавшие при обнаружении предполагаемого правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об установлении факта совершения вмененного правонарушения, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы; решить вопрос о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции, которые присутствовали при пересечении О.Е.Г. границы перекрестка и составлении протокола об административном правонарушении, дать полную всестороннюю и объективную оценку как законности вынесенного постановления, так и доводам лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2012 года отменить, дело по жалобе возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.М. Пасынкова "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"а