Постановление Алтайского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 4а-135/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Богомолова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 09 ноября 2009 года, которым

Богомолов А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2009 года Богомолов А.Н. 10 октября 2009 года в 23 часа 35 минут управлял транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в Алтайском крае с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в 23 часа 57 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Богомолов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Богомолов А.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения он был лишен права управления транспортным средством; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; понятым не разъяснялись их права, при отобрании у них объяснений последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками милиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ) правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Богомолова А.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Богомолов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2009 года, составленных в присутствии двух понятых (л.д.4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Богомолов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором Богомолов А.В. собственноручно указал на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2009 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 5), рапортом сотрудника милиции (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Утверждение Богомолова А.Н. о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается вышеназванными доказательствами. Кроме того, данную версию заявитель при составлении протоколов не выдвигал, напротив, все процессуальные документы подписал, согласившись с отраженными в них сведениями.

Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, от прохождения соответствующей процедуры, как указано выше, Богомолов А.Н. отказался.

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, при отобрании у них объяснений последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также несостоятельна, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Богомолов А.Н. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Данных о том, что Богомолов А.Н. на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей уже был лишен права управления транспортными средствами, и срок исполнения ранее наложенного на него наказания не истек, в материалах дела не имеется, тогда как приложенные к надзорной жалобе постановления мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 06 ноября 2009 года о привлечении Богомолова А.Н. к административной ответственности за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о том, что на момент совершения вмененного правонарушения (10 октября 2009 года) Богомолов А.Н. уже был лишен права управления транспортными средствами.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 09 ноября 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Богомолова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков