Постановление Алтайского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 4а-134/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сорокина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года, которым

Сорокин С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", п "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2012 года Сорокин С.М. 02 марта 2012 года в 22 часа 20 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в районе "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Сорокин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сорокин С.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что объяснения от имени понятых писал инспектор ДПС; на момент совершения правонарушения он был лишен права управления транспортным средством; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; понятым не разъяснялись их права, при отобрании у них объяснений последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Сорокиным С.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми у Сорокина С.М. установлено состояние опьянения (л.д.2 "а" - 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02 марта 2012 года N 87/2 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался и самим заявителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сорокина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, также несостоятельна, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что объяснения от имени понятых писал инспектор ДПС, при этом первые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательно, так как материалы дела не содержат письменных объяснений понятых.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Сорокин С.М. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Данных о том, что Сорокин С.М. на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей уже был лишен права управления транспортными средствами, и срок исполнения ранее наложенного на него наказания не истек, в материалах дела не имеется, тогда как приложенное к надзорной жалобе постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 29 марта 2012 года о привлечении Сорокина С.М. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, имевшего место 03 марта 2012 года, не свидетельствует о том, что на момент совершения вмененного правонарушения ( ДД.ММ.ГГ) Сорокин С.М. уже был лишен права управления транспортными средствами.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сорокина С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова