Постановление Алтайского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 4а-133/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бочарникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 05 октября 2012 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года, которыми

Бочарников А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий в "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июля 2012 года Бочарников А.С. 29 июля 2012 года в 01 час 50 минут управлял мотоциклом " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по трассе "адрес" в 2 км от "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в 02 часа 00 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бочарников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бочарников А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что объяснения от имени понятых писал инспектор ДПС; на момент совершения правонарушения он был лишен права управления транспортным средством; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; понятым не разъяснялись их права, при отобрании у них объяснений последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Бочарникова А.С. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Бочарников А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Бочарников А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции - Р., понятых С., П. (л.д. 33-37), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Утверждение Бочарникова А.С. о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается вышеназванными доказательствами. Кроме того, данную версию заявитель при составлении протоколов не выдвигал, отказавшись от подписания всех процессуальных документов.

Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, от прохождения соответствующей процедуры, как указано выше, Бочарников А.С. отказался.

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, также несостоятельна, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что понятые при отобрании у них письменных объяснений не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательно, так как опровергается материалами дела (л.д.4). То обстоятельство, что письменные объяснения выполнены не собственноручно понятыми, а напечатаны на компьютере, не свидетельствует об их недопустимости, так как с содержанием таковых понятые ознакомились, подписали их без каких-либо замечаний, тем самым согласились с достоверностью сведений, зафиксированных в объяснениях.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку интересы Бочарникова А.С. при рассмотрении дела мировым судьей представлял его защитник - Бочарников С.А.

Данных о том, что Бочарников А.С. на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей уже был лишен права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется, к надзорной жалобе соответствующие доказательства также не приложены. Кроме того, при составлении в отношении заявителя административного материала им не указывалось на то, что ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 05 октября 2012 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бочарникова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова