Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 4а-125/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Михайлиной Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 05 декабря 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2013 года, которыми

Михайлина Ж.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года Михайлина Ж.А. 15 ноября 2012 года в 15 часов 55 минут, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на п "адрес" в районе "адрес" Алтайского края, оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Михайлина Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Михайлина Ж.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, указывая на то, что запись видеорегистратора не является надлежащим доказательством, так как на ней не видно столкновения автомобилей, не возможно идентифицировать ее автомобиль, нет документального подтверждения выемки записи и приобщения к материалам дела; ее ходатайство о проведении трасологической экспертизы сотрудником ГИБДД было оставлено без внимания, тогда как мировой судья выводы о ее виновности во вмененном правонарушении основывал лишь на акте, составленном инспектором по розыску, который не обладает специальными познаниями; имеющиеся в материалах дела сомнения не были истолкованы в ее пользу; было нарушено право на юридическую помощь, так как она была привлечена к административной ответственности в день вызова в ГИБДД и сразу же после составления протокола; в деле не имеется ни одного допустимого доказательства, подтверждающего ее виновность в совершении административного правонарушения, кроме слов второго участника дорожно-транспортного происшествия, который является крайне заинтересованным лицом; у мирового судьи отсутствовали основания для назначения ей минимального наказания, поскольку она не признавала своей вины в правонарушении; дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Михайлина Ж.А. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 55 минут управляла автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в районе "адрес" по п "адрес" в сторону п "адрес" в "адрес" Алтайского края, допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Ш. и под его управлением. Однако, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, оставила место происшествия, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2012 года (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), актом технического осмотра автомототранспорта от 05 декабря 2012 года (л.д.9), письменными объяснениями второго участника происшествия - Ш., а также его показаниями (л.д.6, 17), данными с видеорегистратора, записанными на цифровой носитель (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлиной Ж.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Михайлина Ж.А. не совершала дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылка заявителя на то, что запись с видеорегистратора не могла быть использована мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, также несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Указание на отсутствие документального подтверждения выемки записи с регистратора не влияет на законность выводов мирового судьи о совершении Михайлиной Ж.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены мировым судьей на основании совокупности иных имеющихся доказательств, в том числе и объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, оценка которым дана с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Михайлиной Ж.А., имеющиеся у него на переднем бампере справа повреждения получил в результате иного дорожно-транспортного происшествия, а не с участием автомобиля под управлением Ш., а равно доказательств, свидетельствующих о факте оговора Михайлиной Ж.А. со стороны Ш., лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлено не было.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу проведено не было, что свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела административное расследование не проводилось. В связи с этим дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что сотруднику ГИБДД от Михайлиной Ж.А. поступало ходатайство о проведении трасологической экспертизы, которое было оставлено им без внимания, материалами дела не подтверждается. Так, в акте технического осмотра автомототранспорта от 05 декабря 2012 года, с которым Михайлина Ж.А. была лично ознакомлена, каких-либо возражений относительно повреждений ее автомобиля, а также ходатайств не отражено. Не содержится указанного ходатайства и в объяснении, данном заявителем по факту дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о назначении трасологической экспертизы от Михайлиной Ж.А. также не поступало. Поскольку в материалах дела в качестве доказательства, подтверждающего наличие на автомобиле Михайлиной Ж.А. повреждений, был представлен вышеназванный акт, у мирового судьи не имелось оснований не доверять данным, содержащимся в указанном документе.

Доводы жалобы о нарушении права Михайлиной Ж.А. на юридическую помощь также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи ее интересы представлял Михайлин С.А., каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для возможности привлечения другого защитника заявлено не было. При этом действующее административное законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Михайлиной Ж.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка Михайлиной Ж.А. на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения ей минимального наказания, поскольку она не признавала своей вины в правонарушении, является необоснованной, поскольку назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является менее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для избрания более строгой меры наказания у мирового судьи не имелось, так как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат (непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таковым не является). При этом при избрании вида наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Михайлиной Ж.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова