Постановление Алтайского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 4а-123/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Скороходова Г.Ф. - Имгера М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 21 сентября 2012 года и решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года, которыми

Скороходов Г.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2012 года Скороходов Г.Ф. 12 августа 2012 года в 08 часов 35 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" двигался по "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в 08 часов 45 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Скороходов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Скороходова Г.Ф. - Имгер М.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Скороходова Г.Ф. при отсутствии сведений об его надлежащем извещении, так как конверт с повесткой поступил на судебный участок с отметкой "истек срок хранения" после вынесения мировым судьей постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Скороходова Г.Ф. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Скороходов Г.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, письменном объяснении Скороходова Г.Ф., составленных в присутствии двух понятых (л.д.4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Скороходов Г.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), письменным объяснением Скороходов Г.Ф. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Скороходова Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника Имгера М.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Скороходова Г.Ф. при отсутствии сведений об его надлежащем извещении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при поступлении административного дела на судебный участок мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению, и определением от 14 августа 2012 года, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела назначено на 31 августа 2012 года, извещение направлено Скороходову Г.Ф. по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10-11).

В связи с неявкой Скороходова Г.Ф. в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 21 сентября 2012 года (л.д.13-14), о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было вновь уведомлено повесткой, направленной по указанному им адресу (л.д. 15), однако Скороходов Г.Ф. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Скороходова Г.Ф. не является нарушением требований ч.ч.1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей принимались меры к его надлежащему извещению, в том числе путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращалось с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, ни Скороходовым Г.Ф., ни его защитником не указано на наличие доказательств, которые бы могли существенно повлиять на исход дела. При подаче жалобы в порядке надзора защитник также не привел новых доводов об отсутствии в действиях Скороходова Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что конверт с отметкой "истек срок хранения" возвратился на судебный участок после принятия мировым судьей постановления, не свидетельствует о нарушении прав Скороходова Г.Ф. Извещение в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено именно на обеспечение прав Скороходова Г.Ф. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться, не получая судебное извещение в почтовом отделении.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 21 сентября 2012 года и решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Скороходова Г.Ф. - Имгера М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков