Постановление Алтайского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 4а-122/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Колесникова К.В. - Качкаева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2012 года, которыми

Колесников К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" городок, "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2012 года Колесников К.В. 29 сентября 2012 года управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" тракта в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 18 часов 50 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Колесников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Колесникова К.В. - Качкаев Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Колесников К.В. употребил алкоголь после того, как прекратил управление транспортным средством; к моменту приезда сотрудников полиции автомобиль длительное время находился в неподвижном состоянии; к письменным объяснениям У., О. судьям обеих инстанций следовало отнестись критически; дело судьей районного суда рассмотрено в отсутствие Колесникова К.В., а также его защитника, тогда как последний ходатайствовал об отложении дела ввиду занятости в другом судебном процессе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Колесникова К.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Колесников К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Колесников К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), письменными объяснениями понятых Т., Ш. (л.д.6-7), рапортом сотрудника ДПС (л.д.11), пояснениями самого Колесников К.В., не оспаривавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.18), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Колесников К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Колесников К.В. употребил алкоголь после того, как прекратил управление транспортным средством; к моменту приезда сотрудников полиции автомобиль длительное время находился в неподвижном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются данными рапорта сотрудника полиции, согласно которому к моменту приезда инспекторов ДПС Колесников К.В. находился за управлением автомобиля " "данные изъяты"". Кроме того, ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Колесникова К.В. - Качкаева Е.В. об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в рассмотрении другого дела, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что как Колесников К.В., так и его защитник были заблаговременно уведомлены о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2012 года (л.д.33-34), Качкаеву Е.В. было известно о том, что рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу назначено на это же число, Колесников К.В. не был лишен возможности реализовать свое право пользоваться юридической помощью путем заключения соглашения с иным защитником, чего им, однако, сделано не было, такой необходимости судья не усмотрел.

Кроме того, ни Колесниковым К.В., ни его защитником не указано на наличие доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела. При участии в судебных заседаниях, а также при подаче жалобы в порядке надзора Колесников К.В. также не привел новых доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Между тем заслуживает внимания довод надзорной жалобы о том, что письменные объяснения У., О. (л.д.8-9) не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу ввиду того, что указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи и судьи районного суда на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Колесникова К.В. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Колесникова К.В. - Качкаева Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления мирового судьи и решения судьи районного суда ссылку на письменные объяснения У., О.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков