Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 4а-119/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Васюкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края от 28 сентября 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года, которыми

Васюков Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2012 года Васюков Р.В. 30 июня 2012 года в 16 часов 22 минуты управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в направлении "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 17 часов 00 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Васюков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Васюков Р.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что у инспекторов ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как с момента остановки транспортного средства под его управлением до момента приезда сотрудников полиции прошло около 5 минут, в течение которых он выпил бутылку пива; к показаниям инспекторов ДПС следовало отнестись критически; процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, а потому являются недопустимыми доказательствами; показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей, носят противоречивый характер; судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей В., А., а также заключение почерковедческой экспертизы; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указано, какие именно обстоятельства, смягчающие административную ответственность, приняты мировым судьей во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Васюкова Р.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Васюков Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Васюков Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Л., Г. (л.д.25 оборот - 29), понятых - Н., Д. (л.д.30-31, 75-79, 106-108), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Васюкова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что у инспекторов ДПС отсутствовали основания для направления Васюкова Р.В. на медицинское освидетельствование, так как с момента остановки транспортного средства под его управлением до момента приезда сотрудников полиции прошло около 5 минут, в течение которых он выпил бутылку пива, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС о том, что Васюков Р.В. двигался по "адрес" в "адрес" с превышением скоростного режима, проигнорировал требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем они начали преследование автомобиля под управлением заявителя. При этом их автомобиль подъехал к транспортному средству под управлением Васюкова Р.В. спустя десять секунд после остановки последнего.

Указание заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС не могут быть положены в основу выводов о виновности Васюкова Р.В. в совершении вмененного правонарушения, также не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении Васюкова Р.В. процессуальных документов, также необоснованно, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых Н., Д., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось. Факт их участия при совершении процессуальных действий в отношении заявителя подтвержден в судебном заседании и самими понятыми, допрошенными в качестве свидетелей. При этом каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы судей о виновности Васюкова Р.В. в совершении вмененного правонарушения, показания Н., Д. не содержат.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Васюкова Р.В., протокол не содержит.

К показаниям свидетелей В., А. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, так как указанные лица состоят с заявителем в родственных, приятельских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела. Более того, указанные лица не присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении Васюкова Р.В., тогда как наличие запаха алкоголя на момент задержания его сотрудниками полиции не оспаривался самим заявителем (л.д.25).

Что касается заключения почерковедческой экспертизы, содержащего вероятностный вывод о том, что подписи в протоколах выполнены не Д., то, с учетом пояснений С., допрошенного в качестве специалиста (л.д.96-97), а также показаний самого Д. о принадлежности ему подписей в протоколах (л.д.79), судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что таковое не опровергает факт участия Д. при совершении процессуальных действий в отношении Васюков Р.В. и подписания им процессуальных документов.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указано, какие именно обстоятельства, смягчающие административную ответственность, приняты мировым судьей во внимание, также несостоятельна, поскольку сведений о наличии таких обстоятельств в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Наказание Васюкову Р.В. определено в минимальных пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Заринска Алтайского края от 28 сентября 2012 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Васюкова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков