Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 4а-118/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Орлова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 19 июля 2012 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года, которыми

Орлов Ю.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2012 года Орлов Ю.Н. 14 июня 2012 года в 10 часов 10 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался задним ходом по направлению к гаражу, расположенному на прилегающей территории "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 10 часов 40 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Орлов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Орлов Ю.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством не нашел подтверждения; видеозапись, подтверждающая факт управления им автомобилем, сделана в иное время; сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование; процессуальные документы в его присутствии не составлялись; показания допрошенного в качестве свидетеля понятого К. искажены в решении; судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Д., Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При этом, учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены какие-либо сроки для подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, ходатайство Орлова Ю.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Орлова Ю.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Орлов Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.4, 7), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Орлов Ю.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, в соответствии с которым Орлов Ю.Н. отказался от его прохождения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Ф., К. (л.д.8-9), рапортами сотрудников ДПС (л.д.10-12), видеозаписью, подтверждающей факт управления Орловым Ю.Н. транспортным средством (л.д.14), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Орлова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Орловым Ю.Н. транспортным средством не нашел подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а также не оспаривался самим заявителем, который указывал на то, что осуществил перемещение автомобиля из гаража во двор с целью его помывки.

Ссылка Орлова Ю.Н. на то, что видеозапись, подтверждающая факт управления им автомобилем, сделана в иное время, также несостоятельна, так как видеозапись совершена в 10 часов 08 минут, что согласуется со временем управления заявителем автомобилем, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Безосновательно и утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, так как опровергается составленными в отношении него процессуальными документами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого К. (л.д.38). При этом указание Орлова Ю.Н. на то, что показания К. искажены в решении судьи районного суда, является голословным, поскольку содержание показаний К., указанных в решении, соответствуют объяснениям, зафиксированным на отдельном листе и подписанным им собственноручно.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД в присутствии Орлова Ю.Н. протоколы в отношении него не составляли, является голословным и опровергается вышеназванными доказательствами.

Что касается показаний свидетелей Д., Б., то, вопреки доводам заявителя, они получили надлежащую оценку в решении судьи. При этом из протокола судебного заседания следует, что указанные лица не опровергали факт управления Орловым Ю.Н. автомобилем 14 июня 2012 года в утреннее время, тогда как свидетелями разговора заявителя с сотрудниками ДПС они не являлись (л.д.37, 39).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судьями обеих инстанций ошибочно указано на то, что Орлов Ю.Н. родился в "данные изъяты", тогда как процессуальные документы, составленные в отношении него, копия водительского удостоверения, свидетельствуют о том, что годом рождения заявителя является "данные изъяты", вводные части постановления и решения подлежат уточнению в указанной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 19 июля 2012 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Орлова Ю.Н. - без удовлетворения.

Уточнить вводные части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указанием на год рождения Орлова Ю.Н. - " "данные изъяты"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков