Постановление Алтайского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 4а-116/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Медведева П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 07 декабря 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года, которыми

Медведев П.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 октября 2012 года Медведев П.Ю. 16 октября 2012 года в 01 час 40 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в районе "адрес" от пе "адрес" в направлении пе "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Медведев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Медведев П.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него понятые отсутствовали; судьи обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей Г., А.; судьями не были допрошены в качестве свидетелей понятые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Медведевым П.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми у Медведева П.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых М., С. (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - К. (л.д.40), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Медведева П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено в отсутствие понятых, необоснованно, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых М., С., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протокол не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были предприняты меры к допросу в качестве свидетелей понятых, также подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, а также их подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Медведева П.Ю., необходимость в допросе понятых отсутствовала.

Довод Медведева П.Ю. о том, что судьи обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание показания свидетелей Г., А., также не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица не опровергли факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 07 декабря 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Медведева П.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков