Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 4а-115/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Магаляса В.С. - Буторина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 08 августа 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 04 октября 2012 года, которыми

Магаляс В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июля 2012 года Магаляс В.С. 17 июля 2012 года в 15 часа 35 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" на пересечении с "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 16 часов 10 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Магаляс В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Магаляса В.С. - Буторин А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Магалясу В.С. инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; время, указанное в составленных в отношении Магаляса В.С. протоколах, свидетельствует о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование до направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - К. не могли быть приняты во внимание ввиду его заинтересованности в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Магаляса В.С. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Магаляс В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2012 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.3-4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Магаляс В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2012 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Магаляса В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Магалясу В.С. инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Магаляс В.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Ссылка в жалобе на то, что время, указанное в составленных в отношении Магаляса В.С. протоколах, свидетельствует о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование до направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна ввиду того, что из показаний инспектора ДПС - К. следует, что время направления на освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано им ошибочно, тогда как фактически Магалясу В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 00 минут 17 июля 2012 года, а медицинское освидетельствование - в 16 часов 10 минут 17 июля 2012 года (л.д.30).

При этом указание заявителя на то, что к показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К. следовало отнестись критически, также подлежит отклонению ввиду того, что таковые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 08 августа 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 04 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Магаляса В.С. - Буторина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков