Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чернышевой О.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Чернышевой О.И., Фоминых Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Коммерческий Банк "Росинтербанк" обратился в суд с иском к Чернышевой О.И., Фоминых Д.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты".- сумма основного долга, "данные изъяты" просроченный основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - пени за нарушение сроков возврата кредита, "данные изъяты" - пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" от суммы невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру "адрес", установить способ реализации квартиры путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между М. и заемщиками Чернышевой О.И., Фоминых Д.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" Заемщики взяли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере "данные изъяты" годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ответчиками ежемесячно аннуитетными платежами в размере "данные изъяты". В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся заемщикам для приобретения квартиры "адрес". Ответчики на протяжении длительного времени не производят ежемесячные платежи. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ Л. признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. По результатам торгов ДД.ММ.ГГ кредитный портфель, включающий права требования банка к должникам, в том числе к ответчикам, реализован Н. В настоящее время законным обладателем права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ является истец. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры "адрес"

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер задолженности по кредитному договору до "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты". - сумма просроченного долга, "данные изъяты". - сумма процентов за пользование кредитом, "данные изъяты". - пени за нарушение сроков возврата кредита, "данные изъяты". - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В процессе рассмотрения дела ответчик Чернышева О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.3.16 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между М. и Чернышевой О.И., Фоминых Д.Л.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что положения п. 3.3.16 кредитного договора, предусматривающего первоочередное погашение неустойки за счет суммы произведенного платежа, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление первоочередного погашения неустойки приводит к искажению ее природы как способа обеспечения исполнения обязательства, препятствует погашению основного долга и процентов, ведет к обогащению кредитора. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства может применяться только судом.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 января 2013 года производство по делу в части встречных исковых требований Чернышевой О.И. к ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" о признании недействительными условий кредитного договора прекращено, в связи с отказом от встречного иска.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 января 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" удовлетворены частично.

Взыскана с солидарном порядке с Чернышевой О.И., Фоминых Д.Л. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты", а также, начиная с ДД.ММ.ГГ определены подлежащими выплате проценты в размере "данные изъяты" начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Установлен способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты"

Взысканы с Чернышевой О.И., Фоминых Д.Л. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты" с каждого.

Взыскана с Чернышевой О.И., Фоминых Д.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Росинтербанк" отказано.

Отсрочена реализация квартиры, распложенной по адресу: "адрес" принадлежащей Чернышевой О.И., на срок ДД.ММ.ГГ

В апелляционной жалобе ответчик Чернышева О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права в части применения срока исковой давности. По условиям кредитного договора датой исполнения обязательства заемщика считается последний день календарного месяца. Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Таким образом, право требовать полного досрочного возврата кредита возникло у кредитора ДД.ММ.ГГ. В суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ. Ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ истцу было известно о непогашенной задолженности, так как имелась просрочка платежа за март 2009 года. Следовательно, срок исковой давности истек. Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, то в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Кроме того, в решении суда неверно указан срок отсрочки реализации заложенного имущества "до ДД.ММ.ГГ", так как срок отсрочки должен исчисляться с момента вступления его в законную силу.

В письменных возражениях ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.ст. 9-10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между М. и Чернышевой О.И., Фоминых Д.Л. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" для приобретения в собственность Чернышевой О.И. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Заемщики, в свою очередь обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты" годовых.

Согласно информационного расчета платежей, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, ответчики должны были ежемесячно производить аннуитетный платеж в сумме "данные изъяты". в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ между М. и Чернышевой О.И. заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГ Управлением "данные изъяты"

Кредит в сумме "данные изъяты" зачислен ДД.ММ.ГГ на счет ответчика Чернышевой О.И., что подтверждается копией мемориального ордера *** от ДД.ММ.ГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Чернышевой О.И., как должником-залогодателем и выданной "данные изъяты" первоначальному залогодержателю - М.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из содержания закладной, ДД.ММ.ГГ М. передало свои права на закладную М. на основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГ

На основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГ М. передало права на закладную Л.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГ между Л. и Н. заключен договор купли-продажи *** по условиям которого к покупателю перешли права требования по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества и удостоверенные закладными, в том числе права требования к Чернышевой О.И.

В настоящее время законным владельцем закладной является Коммерческий банк "Росинтербанк" (ЗАО), что подтверждается последней отметкой в закладной.

Права на закладную переданы истцу на основании договора купли-продажи имущества *** от ДД.ММ.ГГ Н.

С марта 2009 года заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Чернышевой О.И. - Суднициной К.В. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, очередной ежемесячный платеж по кредитному договору за март 2009 года ответчики в установленный срок не внесли, частично погасили задолженность в мае и июне 2009 года. Таким образом, с апреля 2009 года образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В суд с настоящим иском ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк" обратился 14 июня 2012 года.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным платежам за март, апрель и май 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности истек, так как право требования полного досрочного возврата кредита возникло у кредитора 30 апреля 2009 года, при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неправильном понимании норм материального права.

Действительно, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору в случае нарушения заемщиками сроков возврата очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Указанные положения закона и договора закрепляют право, а не обязанность кредитора, обратиться к заемщику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, которое может быть реализовано в течение всего срока действия договора.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента возникновения у кредитора права на предъявление требования о досрочном погашении кредита является ошибочным и противоречит положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал срок, на который ответчикам предоставлена отсрочка по реализации заложенного имущества, поскольку срок предоставления отсрочки исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку специальный закон, на основании которого ответчикам предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества, регламентирует только условия предоставления и максимальный срок отсрочки, не определяя начало и окончание течения данного срока, то, по мнению судебной коллегии, указание в решении конкретной даты, до которой предоставляется отсрочка, положениям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чернышевой О.И. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи