Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 4а-111/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Волковой Т.Ю. - Буторина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 05 декабря 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 января 2013 года, которыми

Волкова Т.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работающая "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 ноября 2012 года Волкова Т.Ю. 04 ноября 2012 года в 23 часа 45 минут управляла автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигалась по "адрес" в районе "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Волкова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Волковой Т.Ю. - Буторин А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Волковой Т.Ю. инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не была установлена; протоколы подписаны понятыми до установления личности Волковой Т.Ю.; в материалах дела отсутствуют доказательства доставления Волковой Т.Ю. в отдел полиции, а потому к показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС следовало отнестись критически.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Волковой Т.Ю. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Волкова Т.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2012 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.3-4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Волкова Т.Ю. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2012 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Волковой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Волковой Т.Ю. инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Волкова Т.Ю. должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Ссылка заявителя на то, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не была установлена, а протоколы подписаны понятыми до установления личности Волковой Т.Ю., также несостоятельна, так как представленные материалы дела с достоверностью подтверждают факт совершения вмененного правонарушения именно Волковой Т.Ю. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, что подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля понятая Г. (л.д.53).

Не имеет правового значения для установления виновности лица во вмененном правонарушении и отсутствие в материалах дела доказательств доставления Волковой Т.Ю. в отдел полиции.

Указание заявителя на то, что к показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отнестись критически, также подлежит отклонению ввиду того, что показания С., К.И.И., Ф., К.А.Е. (л.д.52, 53 оборот - 54) полностью согласуются с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 05 декабря 2012 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Волковой Т.Ю. - Буторина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков