Постановление Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 4а-109/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Лыдина К.А. - Шаталова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2012 года, которыми

Лыдин К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2012 года Лыдин К.А. 25 августа 2012 года в 00 часов 15 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в районе "адрес" от "адрес" по направлению к "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 01 час 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лыдин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Лыдина К.А. - Шаталов Ю.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления Лыдиным К.А. транспортным средством опровергается показаниями свидетелей Лыдина А.А., М.; судьей районного суда не было разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Лыдина К.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Лыдин К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, письменных объяснениях самого Лыдина К.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии двух понятых (л.д.4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Лыдин К.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** ***, в котором Лыдин К.А. собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), письменными объяснениями Лыдина К.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Ч., Н. (л.д.18-19), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Лыдина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Лыдиным К.А. транспортным средством не нашел подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции о том, что после составления административного материала Лыдин К.А. признал факт управления им автомобилем.

При этом следует учесть, что Лыдин К.А. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

К показаниям свидетелей Л., М. (л.д.42-43), судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку первый из них состоит с заявителем в родственных отношениях, а потому мог быть заинтересован в исходе дела, тогда как показания свидетеля М. противоречат иным доказательствам по делу, а потому не могли быть положены в основу вынесенного решения.

Безосновательна и ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, так как в материалах дела имеется мотивированное определение судьи районного суда от 12 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.31-32), что в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Между тем письменные объяснения М. (л.д.7) не могли быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу ввиду того, что указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Лыдина К.А. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лыдина К.А. - Шаталова Ю.Г. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на письменные объяснения М.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков