Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 4а-108/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Поняева П. А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Локтевского района Алтайского края от 11 сентября 2012 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года, которыми

Поняев П. А., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года Поняев П.А. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем " ***", регистрационный знак ***, двигался в районе дома N *** по ул. *** в г. *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в *** час. *** мин. в помещении ОМВД по *** району, расположенному по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Локтевского района Алтайского края от 11 сентября 2012 года Поняев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Поняева П.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Поняев П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако ему в этом было отказано сотрудниками полиции; административный материал составлен инспектором ДПС ввиду личных неприязненных отношений; прошел медицинское освидетельствование в порядке самообращения, по результатам которого состояние алкогольного опьянение не было установлено; не извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право нар защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Поняева П.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Поняев П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Поняев П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР N353439 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N512732 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N074622, в котором зафиксирован отказ Поняева П.А. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N415057 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N155313 (л.д.6), письменными объяснениями понятых М.В.С. (л.д.10), Б.А.С. (л.д.11), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица (л.д.13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что заявитель настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Поняев П.А. собственноручно написал, что "от освидетельствования отказываюсь, спиртные напитки не употреблял" (л.д.2). Все протоколы Поняев П.А. подписал, согласившись с внесенными в них сведениями.

Наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования N228 от 24 июля 2012 года (л.д.54), которое Поняев П.А. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку состав вменяемого Поняеву П.А. правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N1 (форма N307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.

Несостоятельна ссылка Поняева П.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Поняев П.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес". Этот же адрес указан заявителем и в надзорной жалобе.

Однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 20).

При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Локтевского района Алтайского края от 11 сентября 2012 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Поняева П. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков