Постановление Алтайского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 4а-105/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шатских А. А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Новоалтайска Алтайского края от 13 декабря 2012 года, которым

Шатских А. А., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года Шатских А.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем " ***", регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в направлении ул. *** в г. *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в *** час. *** мин. в районе дома N *** по ул. *** в г. *** отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Новоалтайска Алтайского края от 13 декабря 2012 года Шатских А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шатских А.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что объяснения от имени понятых написаны самим инспектором ДПС; на момент оформления административного материала уже был лишен права управления транспортными средствами; не соблюдены требования п.п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в части обязательного присутствия двух понятых при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось; понятым не разъяснялись их права, при отобрании у понятых объяснений последние не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний; сотрудниками полиции нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N185 от 02 марта 2009 года; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шатских А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Шатских А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Шатских А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР N414021 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N568448 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N504203 (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы об обратном, равно как и о наличии в материалах дела письменных объяснений понятых, являются надуманными.

Несостоятельна ссылка заявителя о неразъяснении понятым их прав при составлении протоколов, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым. Таким образом, отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Шатских А.А. о том, что ему сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается вышеназванными доказательствами. Кроме того, данную версию заявитель при составлении протоколов не выдвигал, напротив, все процессуальные документы подписал, согласившись с отраженными в них сведениями, в судебном заседании у мирового судьи вину во вмененном правонарушении признал (л.д.10).

Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N185 от 02 марта 2009 года, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, от прохождения соответствующей процедуры, как указано выше, Шатских А.А. отказался.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Шатских А.А. не заявлял ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Доказательств того, что Шатских А.А. на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей уже был лишен права управления транспортными средствами и срок исполнения ранее наложенного на него наказания не истек, в материалах дела не имеется, к надзорной жалобе не приложено. С протоколом об административном правонарушении Шатских А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Возражений на данный протокол водитель не представил, о том, что ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, Шатских А.А. сотрудникам ГИБДД не сообщал. Напротив, как усматривается из списка нарушений, датой последнего лишения Шатских А.А. права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Новоалтайска Алтайского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Шатских А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков