Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 4а-102/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Костина И. С. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Барнаула от 09 октября 2007 года, которым

Костин И. С., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 сентября 2007 года Костин И.С. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N *** по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** в г. *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), при этом в *** час. *** мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Барнаула от 09 октября 2007 года Костин И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Костин И.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что объяснения от имени понятых написаны самим инспектором ДПС; на момент оформления административного материала уже был лишен права управления транспортными средствами; не соблюдены требования п.п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года, в части обязательного присутствия двух понятых при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось; понятым не разъяснялись их права, при отобрании у понятых объяснений последние не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний; сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N185 от 02 марта 2009 года; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Костина И.С. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 930 и Приложением N 6 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", действовавших на момент совершения Костиным И.С. правонарушения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АБ N930985, в котором Костин И.С. собственноручно написал, что "выпил пива, от экспертизы отказываюсь" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N331575 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N305678, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Костин И.С. написал "Не согласен" и поставил свою подпись (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом обязательное присутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий законом (ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на момент совершения Костиным И.С. правонарушения ( ДД.ММ.ГГ) не было предусмотрено. Изменения, внесенные в настоящий Кодекс, касающиеся обязательного участия понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступили в силу только с 01 июля 2008 года (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N210-ФЗ).

Кроме того, следует учитывать, что в данном случае наличие либо отсутствие понятых правового значения для разрешения дела не имело, поскольку Костин И.С. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с отраженными в них сведениями.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Костина И.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылки в жалобе на неразъяснение понятым их прав при составлении протоколов, отобрание у них объяснений, являются надуманными, поскольку понятые при проведении соответствующих процессуальных действий сотрудниками ДПС по настоящему делу не привлекались.

Также несостоятельно утверждение заявителя о нарушении должностными лицами при оформлении административного материала положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года, а также Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N185 от 02 марта 2009 года, так как на момент совершения Костиным И.С. инкриминируемого правонарушения и рассмотрения настоящего дела мировым судьей названные нормативно-правовые акты еще не были приняты.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Костин И.С. не заявлял ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 5 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, лишенным права управления транспортными средствами, правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицируются по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом установленное в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может применяться к лицу только в том случае, если это лицо вообще не получало права управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Костин И.С. таким правом обладал, что подтверждается картотекой административной практики (л.д. 7), его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ссылка заявителя на лишение его специального права до вынесения обжалуемого судебного постановления правового значения не имеет.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Барнаула от 09 октября 2007 года оставить без изменения, жалобу Костина И. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков