Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 4а-101/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Химичева И. М. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула от 07 июня 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 января 2013 года, которыми

Химичев И. М., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с конфискацией предмета административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2012 года Химичев И.В. ДД.ММ.ГГ в *** ч. *** мин. управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, двигался по пр. *** со стороны ул. *** в направлении ул. *** в г. *** с незаконно установленным на крыше транспортного средства опознавательным фонарем легкового такси, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула от 07 июня 2012 года Химичев И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Химичева И.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Химичев И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, он не извещался; ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, он был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства; постановлением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 05 июня 2012 года он уже был привлечен к административной ответственности за те же действия по ч.2 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание мировым судьей назначено без учета смягчающий и отягчающих вину обстоятельств; в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении неверно указан год его рождения ( ***, вместо правильного ***).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Часть 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Факт управления Химичевым И.М. автомобилем с незаконно установленным на его крыше опознавательным фонарем легкового такси подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР N356802 (л.д. 2), протоколом изъятия вещей (л.д.3), письменными объяснениями Химичева И.М. (л.д.4), фотографией автомобиля (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.6), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств правомерно была признана мировым судьей достаточной для признания Химичева И.М. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на неправомерность рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, Химичев И.М. извещался о дне судебного заседания, назначенного на *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес". Этот же адрес указан и в надзорной жалобе.

Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.8).

Данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что Химичев И.М. не извещался по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, не влияет на правильность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей был избран иной способ его извещения.

Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения Химичевым И.М. вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться. Каких-либо данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства Химичевым И.М. также не приведено и в настоящей надзорной жалобе. Таким образом, право заявителя на защиту не нарушено.

Ссылка Химичева И.М. на то, что он был лишен возможности заявить мировому судье ходатайство о передаче административного материала на рассмотрение по месту его жительства, также несостоятельна.

Никаких ходатайств, в том числе, о направлении дела на рассмотрение по месту жительства от Химичева И.М. мировому судье не поступало.

В соответствующую графу протокола об административном правонарушении Химичев И.М. ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства на вносил, согласившись с передачей административного материала мировому судье судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула (л.д. 2).

Подлежит отклонению и ссылка Химичева И.М. на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 05 июня 2012 года он уже был привлечен к административной ответственности за те же действия по ч.2 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных процессуальных мероприятий должностными лицами ГИБДД в отношении Химичева И.М. было возбуждено два дела об административных правонарушениях: за незаконную установку ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси по ч.2 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14), а также за управление ДД.ММ.ГГ транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, по ч.4.1 ст. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Учитывая, что указанные нарушения представляют собой самостоятельные административные правонарушения, в отношении заявителя на основании ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено два отдельных постановления: постановление мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г.Барнаула от 05 июня 2012 года (л.д. 16) о привлечении Химичева И.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси, а также обжалуемое по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула от 07 июня 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Таким образом, вынесение мировым судьей судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула в отношении Химичева И.М. постановления от 07 июня 2012 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является повторным привлечением заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

Санкция ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на водителя в размере *** рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Таким образом, санкция названной нормы не имеет альтернативы, в связи с чем назначенное Химичеву И.М. мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с конфискацией незаконно установленного на автомобиль опознавательного фонаря легкового такси является правомерным.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Ссылка заявителя на неправильное указание его года рождения в протоколе об административном правонарушении несостоятельна, опровергается содержанием названного процессуального документа (л.д.2).

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, а также ксерокопии паспорта Химичева И.М., приложенной к материалам надзорной жалобы, годом его рождения является ***. Вместе с тем, мировым судьей во вводной части постановления от 07 июня 2012 года допущена техническая описка при указании года рождения лица, привлекаемого к административной ответственности (вместо правильного *** года рождения, указано *** года рождения), в этой связи вводная часть постановления мирового судьи подлежит исправлению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Химичева Игоря Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула от 07 июня 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 января 2013 года оставить без изменения, указав во вводной части постановления мирового судьи на рождение Химичева И. М. в *** году.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков