Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 4а-95/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнения к ней Родионова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 29 октября 2012 года и решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года, которыми

Родионов В.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 сентября 2012 года Родионов В.М. 04 сентября 2012 года в 23 часа 15 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Родионов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, а также дополнениях к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, Родионов В.М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации; процессуальные документы, составленные в отношении него, имеют неоговоренные исправления, неточности в дате и месте составления, что свидетельствует об их недопустимости; ему не был выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении процедуры его проведения; процессуальные документы составлены в отношении Радионова В.М., а потому вывод судей о доказанности вины Родионова В.М. в совершении вмененного правонарушения безоснователен; судьями неверно определено время совершения правонарушения. Кроме того, указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Родионовым В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** ***, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом Родионовым В.М. воздухе составил 3,200 мг/л (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, N 308 от 05 сентября 2012 года (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Родионова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неразъяснении Родионову В.М. права, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в деле, указанной правовой нормы, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Родионова В.М. на судебную защиту было нарушено.

Ссылка заявителя на недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов ввиду наличия в них неоговоренных исправлений, неточностей в дате и месте составления, также несостоятельна, поскольку таковые совершены в присутствии Родионова В.М., носят несущественный характер и не ставят под сомнение обстоятельства правонарушения, установленные по делу.

Утверждение в жалобе о том, что судьями неверно определено время совершения Родионовым В.М. правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения нарушения, относящееся к его событию, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные в названной норме обстоятельства выясняются судьей при рассмотрении дела. Так, мировым судьей установлено, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении событие имело место в момент пресечения противоправных действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в 23 часа 15 минут 04 сентября 2012 года. При таких обстоятельствах неверное указание даты совершения нарушения в протоколе об административном правонарушении не препятствовало рассмотрению дела, в ходе которого данная неточность может быть устранена.

Указание Родионова В.М. на то, что в нарушение требований п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку акт заполнен врачом специализированного учреждения в соответствии с установленными требованиями, с описанием клинических признаков и с указанием результатов исследования при помощи технического средства.

Ссылка в жалобе на указание в процессуальных документах фамилии "Радионов" вместо правильного "Родионов" не влечет признание их недопустимыми доказательствами, а свидетельствует о грамматической ошибке инспектора ДПС, которая не может служить основанием для вывода о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица. В ходе судебного разбирательства было установлено, что участвовавший в судебном заседании Родионов В.М., привлеченный к административной ответственности, и гражданин, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является одним и тем же лицом.

Что касается довода жалобы о том, что Родионов В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то он не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Родионов В.М. дважды извещался о дне судебных заседаний, назначенных на 09 и 29 октября 2012 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу регистрации и проживания: "адрес", однако письма были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 14-16). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания Родионова В.М., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 29 октября 2012 года и решение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу и дополнения к ней Родионова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков