Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 4а-94/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Крячкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года, которыми

Крячков А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2012 года Крячков А.В. 27 октября 2012 года в 17 часов 30 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался от гаражных построек, расположенных в районе "адрес" в "адрес", в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 20 часов 30 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Крячков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Крячков А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ввиду наличия исправлений в протоколе об административном правонарушении таковой подлежал возвращению мировым судьей для устранения недостатков; в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством; письменные объяснения Ц.Н.М. не являются допустимым доказательством факта управления Крячковым А.В. транспортным средством в связи с наличием у них неприязненных отношений; судьями необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей П., К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, управлявшим транспортным средством.

Признавая Крячкова А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что Крячков А.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем фактические обстоятельства дела в части управления Крячковым А.В. 27 октября 2012 года в 17 часов 30 минут транспортным средством судьями обеих инстанций не установлены.

Как следует из материалов дела, к моменту приезда сотрудников полиции, вызов которых был осуществлен Ц.Н.М., автомобиль Крячкова А.В., у которого имелись признаки опьянения, находился около гаража, расположенного в районе "адрес" в "адрес", в неподвижном состоянии.

При этом сам Крячков А.В., не оспаривая факт употребления им алкоголя 27 октября 2012 года, в ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций, а также в настоящей жалобе последовательно утверждал, что в этот день он осуществлял ремонт принадлежащего ему транспортного средства в гараже приятеля П. Около 17 часов 00 минут с целью проверки исправности автомобиля Крячков А.В. совместно с П. проехал на нем, в пути следования между ними и Ц.Н.М. возник конфликт, после которого Крячков А.В. возвратился к гаражу П., припарковал автомобиль, и лишь после этого употребил алкоголь. К моменту приезда сотрудников полиции транспортное средство находилось в состоянии покоя на протяжении 20-30 минут. С целью составления процессуальных документов Крячков А.В. был доставлен в отдел полиции.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей К., П. (л.д.32-33, 36-38).

Однако указанные доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки при вынесении обжалуемых постановления и решения.

Делая вывод о доказанности факта управления автомобилем Крячковым А.В., судьи обеих инстанций ссылались на письменные объяснения Ц.Н.М., его "данные изъяты" Ц.Н.С., а также рапорты сотрудников полиции.

Между тем письменные объяснения Ц.Н.М., Ц.Н.С., а равно понятых П., А. (л.д.6-10), не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу ввиду того, что указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Что касается рапортов сотрудников полиции, то они также не могли быть использованы в качестве достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Крячков А.В. являлся субъектом вмененного правонарушения, так как за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии сотрудники полиции его не задерживали, об этом факте им стало известно со слов Ц.Н.М.

В то же время сам Ц.Н.М., а также его супруга Ц.Н.С. в судебном заседании относительно событий 27 октября 2012 года допрошены не были.

Кроме того, судьями не проверен довод заявителя о наличии между ним и Ц.Н.М. неприязненных отношений (л.д.36, 61), что само по себе исключает возможность использования его показаний в качестве допустимого доказательства, тогда как данное обстоятельство, помимо пояснений Крячкова А.В., подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции У., который сообщил о том, что в дежурной части Ц.Н.М. указывал на наличие у него конфликта с заявителем (л.д.39).

В связи с этим для правильной квалификации действий Крячкова А.В. суду следовало установить, управлял ли заявитель транспортным средством с признаками опьянения, выяснить характер взаимоотношений между ним и Ц.Н.М., допросить с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей очевидцев событий, имевших место 27 октября 2012 года до приезда сотрудников полиции в районе "адрес" в "адрес". Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в отношении лица, которое по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является водителем.

Однако в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, а потому его вывод о наличии в действиях Крячкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, вызвать и допросить в качестве свидетелей Ц.Н.М., Ц.Н.С., П., А., установить, управлял ли Крячков А.В. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством с признаками опьянения, и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Крячкова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центрального районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

федеральный судья М.Ю. Овсянникова