Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 4а-86/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шилина Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N11 г.Бийска Алтайского края от 07 декабря 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года, которыми

Шилин Н. Ю., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2012 года Шилин Н.Ю. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем " ***", регистрационный знак ***, двигался по пер. *** со стороны ул. *** в направлении пос. *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в *** час. *** мин. по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 г. Бийска Алтайского края от 07 декабря 2012 года Шилин Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шилина Н.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шилин Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилось на ремонте, что подтверждено справкой СТО, а также показаниями свидетелей В.В.С., С.С.И., М.А.Г., Д.С.П.; в показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия; протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте не составлялся, был оформлен в отделе полиции; на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шилина Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Шилин Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Шилин Н.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР N398516 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N573863 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N080220, в котором зафиксирован отказ Шилина Н.Ю. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N461311 (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Ш.Д.А., Ц.П.В., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Шилин Н.Ю. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, соответствующих объяснений в графу протокола не вносил.

Факт управления Шилиным Н.Ю. транспортным средством установлен мировым судьей на основании исследования приведенных выше доказательств, в том числе сведений, отраженных в рапорте сотрудника ДПС (л.д. 9). Изложенные в рапорте обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции З.Е.В. (л.д. 39 оборот-40), П.П.В. (л.д.58). Указанные лица предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 34, 55), в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей. При этом существенных противоречий, способных оказать влияние на вывод мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, не имеется.

Показаниям свидетелей В.В.С., С.С.И., М.А.Г., Д.С.П., являющихся знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку дружеские отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не оказывают влияния на правильность постановленных по делу судебных актов, в связи с чем не могут повлечь их отмену.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N11 г.Бийска Алтайского края от 07 декабря 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Шилина Н. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков