Постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 4а-68/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Маликова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Новоалтайска Алтайского края от 05 октября 2012 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года, которыми

Маликов В. А.,

"данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Маликов В.А. ДД.ММ.ГГ в 14 час. 40 мин. управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "адрес" Алтайского края от г. Бийск в направлении г. Барнаул, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено по месту жительства Маликова В.А.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Маликов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Маликов В.А. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении (вторичное извещение с приглашением явиться в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции заявителю не доставлялось, почтовое отправление возвращено в судебный участок до истечения 7 дней); при составлении протокола заявителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации; пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства заявителю не предлагалось; в ходе медицинского освидетельствования заявителю не был представлен сертификат соответствия прибора, не продемонстрирована целостность пломбы, не разъяснен порядок освидетельствования, при несогласии заявителя с результатами измерения техническим средством необоснованно отказано в сборе анализов биологических жидкостей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Маликовым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом Маликовым В.А. воздухе в 15 час. 36 мин. составило 2,0 мг/л, спустя 20 мин. в 15 час. 56 мин. - 2,0 мг/л, в результате чего установлено алкогольное опьянение Маликова В.А. (л.д.6), рапортом составившего протокол об административном правонарушении сотрудника ДПС (л.д.8), оцененными мировым и федеральным судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные доказательства в их совокупности позволили судьям сделать правильный вывод о наличии в действиях Маликова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая в надзорной жалобе сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Маликов В.А. ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения в ходе составления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей. Данные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Основанием направления Маликова В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ Маликова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (пункт 10 Правил), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и приобщенных к нему письменных объяснениях Маликова В.А., подписанных им собственноручно и понятыми. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также подписан Маликовым В.А. в присутствии двух понятых (л.д.4,5).

Указанные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в месте остановки транспортного средства. Кроме того, доводы надзорной жалобы в данной части не влияют на выводы судей об управлении Маликовым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования, и о наличии в действиях Маликова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Факт разъяснения заявителю прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается подписями Маликова В.А. в соответствующих строках протокола об административном правонарушении, письменных объяснениях.

Ссылаясь в надзорной жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования ему не был представлен сертификат используемого технического средства, не продемонстрирована целостность пломбы, не разъяснен порядок проведения освидетельствования перед его началом, не взяты анализы биологических жидкостей, Маликов В.А. по существу оспаривает установленный законодателем в вышеуказанных Правилах порядок проведения медицинского освидетельствования (раздел IV), не предусматривающий обязательное совершение данных действий.

Кроме того, доводы заявителя, связанные с сомнениями в наличии сертификата соответствия используемого врачом прибора, проверены федеральным судьей.

Медицинское освидетельствование проведено с использованием технического средства - алкотестера Лион SD-400,включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утв. Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N6840-ВС, имеющего выданное 28 октября 2011 свидетельство N989-Б о поверке сроком до 28 октября 2012 года, а также выданное 16 октября 2012 года свидетельство N840-Б сроком до 16 октября 2013 года, копии которых представлены по запросу федерального судьи (л.д.33-34).

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о ненадлежащем его извещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доставка адресатам судебных почтовых отправлений регулируется Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343, согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 которых заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении и документов, подтверждающих их отношение к адресату.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 05 октября 2012 года, в 13 час. 20 мин., направлено Маликову В.А. 24 сентября 2012 года по адресу, указанному в материалах административного дела: "адрес". Данный адрес является адресом регистрации Маликова В.А. по сведениям краевого адресного бюро (л.д.17) и впоследствии также указывался Маликовым В.А. в качестве места своего жительства в адресованных суду жалобе на постановление мирового судьи (л.д.24), заявлении о продлении временного разрешения (л.д.30), надзорной жалобе.

В материалах дела имеется конверт, содержащий на оборотной стороне отметку о том, что 25 сентября 2012 года почтовое отправление доставлено по указанному на конверте адресу, в связи с отсутствием адресата в почтовом ящике оставлено извещение с приглашением явиться в почтовое отделение. 26 сентября 2012 года поставлена отметка о возвращении отправления в судебный участок с указанием причины невручения "отсутствие адресата". Поступил конверт в судебный участок 28 сентября 2012 года (л.д.18).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 05 октября 2012 года в отсутствие Маликова В.А.

Для установления обстоятельств доставки почтовой корреспонденции федеральным судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник почтовой службы П.Т.А., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса. П.Т.А. подтвердила, что доставка адресованного Маликову В.А. судебного извещения осуществлялась лично ею, судебное извещение к месту жительства адресата было доставлено один раз, 25 сентября 2012 года, в связи с отсутствием адресата в почтовый ящик опущено извещение. Повторно доставка судебного извещения не производилась, по истечении 3 дней вместо 7 дней конверт с судебной повесткой был возвращен в судебный участок. Причина невручения "отсутствие адресата" указана ею ошибочно, следовало указать "истечение срока хранения". За получением почтовой корреспонденции Маликов В.А. явился в почтовое отделение в конце ноября (л.д.40об.-41).

Кроме того, материалы дела содержат конверт с заказным уведомлением, в котором Маликову В.А. мировым судьей по тому же адресу направлялась копия постановления от 05 октября 2012 года. Почтовый работник дважды, 23 октября и 26 октября 2012 год доставлял почтовое отправление по месту жительства Маликова В.А., в связи с отсутствием адресата в почтовом ящике оставлялось извещение. За получением судебного почтового отправление Маликов В.А. в орган почтовой связи не явился (л.д.21).

Копия постановления получена Маликовым В.А. у мирового судьи 27 ноября 2012 года, по истечении трех месяцев со дня совершения вмененного административного правонарушения (л.д.23).

Ссылаясь в надзорной жалобе на нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции, содержащей судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей, Маликов В.А. не указывает на то, что в период нахождения извещения в отделении почтовой связи (с 25 сентября 2012 года, когда в почтовый ящик заявителя было опущено извещение с приглашением явиться за получением корреспонденции, до 28 сентября 2012 года) он отсутствовал по месту своего жительства и не мог своевременно получить судебное извещение, как не ссылается и на то, что извещение в почтовом ящике было им обнаружено в течение установленных 7 дней хранения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, однако не было ему вручено в связи с преждевременным возвратом в судебный участок. Ни участвовавший в городском суде защитник заявителя, ни сам заявитель в надзорной жалобе не опровергли пояснения почтового работника о том, что в отделение почтовой связи Маликов В.А. явился только в конце ноября 2012 года.

Иные доводы Маликова В.А., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и аналогичные доводам надзорной жалобы, касались допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений и явились предметом оценки федерального судьи.

При указанных обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Маликова В.А. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Новоалтайска Алтайского края от 05 октября 2012 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Маликова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков