Решение Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 21-140/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.Т.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе К.М.В. на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.Т.И. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

К.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший директором ООО " "данные изъяты"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ***, вынесенному ДД.ММ.ГГ Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.Т.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в ООО " "данные изъяты"", расположенном в "адрес", Алтайского края, имелась задолженность по выплате заработной платы "данные изъяты" работникам за ДД.ММ.ГГ. и за ДД.ММ.ГГ Ответственным за допущенные нарушения трудового законодательства, является директор ООО " "данные изъяты"" К.М.В., так как полномочия единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" были переданы ООО " "данные изъяты"" согласно договора о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГ Директором ООО " "данные изъяты"" К.М.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Трудового кодекса РФ и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГ на указанное постановление К.М.В., была подана в Чарышский районный суд Алтайского края жалоба, в которой он просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы К.М.В. указал, что в соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя осуществляются органами управления юридического лица в порядке, установленном учредительными документами юридического лица. Согласно договору о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" переданы ООО " "данные изъяты"", т.е. именно управляющая компания является единоличным исполнительным органом ООО " "данные изъяты"". Кроме того, п. 2.2 Договора установлено, что ООО " "данные изъяты"" принимает на работу и увольняет с работы сотрудников ООО " "данные изъяты"", а значит ООО " "данные изъяты"", а не К.М.В., является непосредственным работодателем в ООО " "данные изъяты"". К.М.В. не является ни руководителем, ни иным должностным лицом ООО " "данные изъяты"" и соответственно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГ полномочия по осуществлению текущего руководства, ведению финансово-экономической деятельности, а также приему и увольнению работников ООО " "данные изъяты"" переданы П.Н.А., который осуществляет фактическое руководство деятельностью ООО " "данные изъяты"".

Решением судьи Чарышского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГ *** Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.Т.И. в отношении К.М.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Чарышского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело по жалобе направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях К.М.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.Т.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь в обоснование на то, что ответственным за допущенные нарушения трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, является директор ООО " "данные изъяты"" К.М.В., т.к. на него возложено выполнение организационно-распорядительных функций согласно договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" управляющей компании - ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, однако К.М.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в ООО " "данные изъяты"" имелась задолженность по выплате заработной платы "данные изъяты" работникам за июнь 2012 года - в размере "данные изъяты" руб. и за июль 2012 года - "данные изъяты" руб. (ведомость начислений за июнь-июль 2012 года). Выплата работникам заработной платы за июль 2012 года, согласно срока, установленного правилами внутреннего трудового распорядка - ДД.ММ.ГГ, не произведена.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К.М.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях К.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не могут быть проверены.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.Т.И. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич