Решение Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 7-90/13

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Зяблицкого С. А. на постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Зяблицкого С. А., родившегося ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающего в "адрес",

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России " "***"", Зяблицкий С.А. ДД.ММ.ГГ в "время"., следуя на автомобиле " "Т.М."", гос. рег. знак ***, по автодороге К-05 " "адрес"" в сторону г. " ... " на 36 километре нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " "М.О."", гос. рег. знак ***, в результате чего пассажиру указанного автомбиля Радевич Н.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Действия Зяблицкого С.А. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Зяблицкий С.А. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, указывая на то, что постановление незаконно, судом принят обвинительный уклон. Доказательств нарушения им пунктов 10.1 и 9.10 ПДД не имеется.

В материалах дела отсутствует место столкновения транспортных средств на проезжей части, без чего нельзя определить, кто из водителей находился на встречной полосе движения. Судом приняты во внимание только показания Радевич, а его показания не были заслушаны.Суд не обратил внимание на то, что он следовал на расстоянии 50 м от впереди идущего автомобиля, чтобы не попасть в снежное облако. Намерений для обгона данного автомобиля у него не было., так как были снежные заносы и он двигался по пробитой этим автомобилем колее. Непонятно, в чем состоит нарушение п.9.10 ПДД и как оно было определено. Участок дороги по ходу его движения имеет небольшой поворот направо, поэтому с учетом направления ветра он видел встречный автомобиль на достаточно большом расстоянии и знал, что после разъезда со следовавшим впереди автомобилем он попадет в снежное облако, что перекроет ему видимость в направлении движения, в то время как его автомобиль только достигнет этого участка.

В судебное заседание потерпевшая Радевич Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Заблоцкого С.А. и его защитника Табакаева В.Ю., поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Зяблицкому С.А. вменено в вину нарушение пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), с чем согласился судья районного суда, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п.10.1).

Между тем, в чем конкретно выразилось нарушение Зяблицким С.А. требований приведенных норм ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи районного суда не указано.

Исходя из обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, усматривающихся из материалов дела, произошло столкновение автомобилей под управлением Зяблицкого С.А. и Р.В.И., которые двигались во встречном направлении, оба транспортных средства получили повреждения передней части и левой передней части. Поскольку имело место столкновение с автомобилем, следовавшем во встречном направлении, следует предположить, что нарушения п.9.10 ПДД касались несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Для констатации вывода о нарушении Зяблицким С.А. бокового интервала следовало установить расположение его транспортного средства на проезжей части в момент столкновения автомобилей. Между тем, данные сведения не указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи.

На схеме места совершения административного правонарушения усматривается место расположения автомобилей после дорожно- транспортного происшествия, однако место столкновения автомобилей не зафиксировано.

Иные доказательства, имеющиеся в деле и указанные судьёй в постановлении, также не содержат такой информации.

Что касается нарушения п.10.1 ПДД, то в постановлении не отражено, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Зяблицкого С.А., почему она не соответствовала требованиям Правил дорожного движения.

Не соблюдение требования о принятии мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения (абзац второй п.10.1 ПДД) имеет место тогда, когда для водителя данного автомобиля возникает опасность извне (созданная другим участником дорожного движения, каким - либо препятствием и т.д.). В данном случае в материалах дела не содержится указания на то, какая опасность для движения, кем и в какой момент была создана для автомобиля " "Т.М."", обнаружив которую он должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

При этом утверждения потерпевшей Радевич Н.И. и водителя второго автомобиля Р.В.И., принятые во внимание судьёй, о том, что автомобиль " "М.О."" двигался по своей полосе движения сами по себе, в отсутствие иных объективно подтверждающих это обстоятельство доказательств, и при том, что они также пояснили, что ДТП произошло в тот момент, когда после проезда встречного грузового автомобиля поднялось облако снежной пелены и дорогу не было видно, нельзя признать достаточными для вывода о том, что автомобиль под управлением Зяблицкого С.А. двигался по встречной полосе движения. Кроме того, следует учитывать заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

В настоящем судебном заседании Зяблицкий С.А. пояснял, что в день дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ у него были отобраны объяснения по данном факту, которые не приобщены к материалам административного производства. Также он утверждал, что находившийся в автомобиле " "Т.М."" его сын З.Е.С. получил телесные повреждения, прошел медицинское освидетельствование на предмет определения степени тяжести причиненного среда здоровью, однако заключение эксперта не приобщено к материалам дела.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не установлены, анализ и оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана, содержащиеся в постановлении судьи выводы о нарушении Зяблоцким С.А. Правил дорожного движения, повлекшем за собой причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, преждевременны.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение судье.

При новом рассмотрении следует принять меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, в частности, для установления место столкновения автомобилей, проверить доводы Зяблицкого С.А. относительно того, что в направлении движения его автомобиля имел место поворот дороги вправо, что позволяло ему видеть двигавшийся навстречу автомобиль, обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы в целях установления расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий Р.В.И., получил повреждения, а согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен, в том числе имущественный вред, следует привлечь Р.В.И. к участию в деле в качестве потерпевшего.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.П. Мокрушина