Решение Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 7-84/2013

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычихина И. И. на постановление судьи Каменского городского суда от 27 марта 2013 г., которым

Бычихин И. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР N 4368801, 7 февраля 2013 года в 8 часов 15 минут Бычихин И.И., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, на 3 километре автодороги *** допустил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, в результате чего ***А.Л. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Бычихин И.И. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, наличие вины в действиях потерпевшего.

Проверив дело в полном объеме, выслушав Бычихина И.И., не усматриваю оснований для отмены постановления.

В силу 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Бычихина И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ оценка: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 436801; рапортом инспектора ОГИБДД *** В.В.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями *** И.М.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи.

Указания на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, какого рода было дорожно-транспортное происшествие, были ли иные участники, установлена ли скорость транспортного средства, которым управлял Бычихин И.И., несостоятельны, поскольку протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что водитель автомобиля *** *** А.Л. не установил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, не может быть принята, поскольку данные обстоятельства не освобождали Бычихина И.И. от обязанности выполнения требований п.10.1 Правил учитывать видимость в направлении движения. Вопрос о наличии вины в действиях другого участника ДТП в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ не подлежит выяснению в рамках данного дела.

Довод о том, что вывод о нарушении п.10.1 Правил сделан без проведения автотехнической экспертизы и допроса свидетелей происшествия, не принимается, поскольку сам факт столкновения со стоящим автомобилем и наезд на находящегося рядом с данным автомобилем потерпевшего свидетельствует о том, что требования п.10.1 Правил Бычихиным И.И. не были выполнены. Стоящий по ходу движения автомобиля *** автомобиль *** не является внезапно возникшим препятствием, как о том указано в жалобе.

То обстоятельство, что выводы о нарушении Бычихиным И.И. требований п.10.1 Правил были исключены из определения от 07 февраля 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением суда от 26 февраля 2013 г., не имеет значения для дела, поскольку впоследствии протокол по делу об административном правонарушении был составлен, дело об административном правонарушении возбуждено.

Иные доводы направлены на другую оценку доказательств и не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каменского городского суда от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, жалобу Бычихина И. И. - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова