Решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 7-71/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Золотухина С. В. на постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года, которым

Золотухин С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России " "***"" лейтенантом полиции Б.А.В., ДД.ММ.ГГ в "время" за нарушение скоростного режима был остановлен автомобиль "Т.М.", р/з *** под управлением Золотухина С.В., которому на основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения было предложено предъявить водительское удостоверение для составления протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на что он ответил отказом. На неоднократные законные требования предъявить водительское удостоверение также ответил отказом, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Золотухин С.В. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не выносилось, следовательно, скоростной режим он не нарушал, поэтому у сотрудников полиции не имелось законных оснований требовать предъявление Золотухиным С.В. водительского удостоверения.

В судебное заседание Золотухин С.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по указанному им в заявлении адресу, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Золотухина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами, и является праивльным.

Так, вина Золотухина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России " "***"" капитана полиции П.А.В. от ДД.ММ.ГГ; рапортами ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России " "***"" лейтенанта полиции Б.А.В., младшего лейтенанта полиции Ш.Д.Е., лейтенанта полиции Н.Е.А., старшего лейтенанта полиции М.Е.В. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что после остановки вышеназванного транспортного средства и объяснения сотрудником ДПС причин остановки Золотухин С.В. закрылся в автомобиле и отказался предъявить водительское удостоверение; объяснениями Золотухина С.В. от ДД.ММ.ГГ о том, что остановка транспортного средства была вызвана превышением скоростного режима; объяснениями свидетелей Ж.А.И. и М.С.В. от ДД.ММ.ГГ, о том, что сотрудниками ДПС в присутствии понятых неоднократно предлагалось Золотухину С.В. предъявить водительское удостоверение в связи с нарушением им скоростного режима, от чего последний отказался; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ; протоколом N *** об административном задержании от ДД.ММ.ГГ; протоколом *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Всем доказательствам при рассмотрении дела судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для ее изменения не усматривается.

Довод жалобы Золотухина С.В. о том, что отсутствие постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции о предъявлении водительского удостоверения, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Исходя из п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ сотрудники ДПС, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, зафиксировали превышение автомобилем "Т.М." р/з *** под управлением Золотухина С.В. установленной в населенном пункте скорости движения на 23 км/ч. В целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, сотрудник ДПС в рамках предоставленных ему полномочий предъявил требование к водителю указанного автомобиля о предъявлении водительского удостоверения. В этот же день в отношении Золотухина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 21).

При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС имелись предусмотренные приведенными выше положениями закона основания для предъявления к Золотухину С.В. требования предоставить водительское удостоверение. В связи с чем невыполнение законных требований сотрудника полиции привело к совершению Золотухиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судьей постановление о привлечении Золотухина С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не было вынесено, как утверждается в жалобе, не влияет на законность вынесенного постановления судьи, поскольку составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является достаточным доказательством законности действий сотрудника полиции по остановке транспортного средства и по предъявлению требования к Золотухину С.В. о представлении водительского удостоверения.

Учитывая, что наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с установленными ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ правилами, процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Золотухина С. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова