Решение Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 21-130/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Левина И. В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Левина И. В. на постановление начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю главного государственного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районах Алтайского края Губий Г. В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

директор общества с ограниченной ответственностью "АДК-Рубцовск" Левин И. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному специалистом-экспертом территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Иванец С.А., ДД.ММ.ГГ Кисилева О.А. обратилась в ООО "АДК-Рубцовск" с претензией, датированной ДД.ММ.ГГ, о расторжении договора купли-продажи ненадлежащего качества радиатора, приобретенного ДД.ММ.ГГ в магазине ООО "АДК-Рубцовск", расположенном по адресу: "адрес", и возврате уплаченной суммы за товар, имеющий 5-ти летний гарантийных срок, установленный заводом изготовителем. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ Киселевой О.А. сообщалось о том, что ранее в отношении аналогичного радиатора была проведена экспертиза, указано на необходимость соблюдения Киселевой О.А. правил эксплуатации алюминиевых радиаторов в целях исключения возможности возникновения недостатков в товаре, тем самым нарушены требования п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55 (далее - Правила) и п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон). Левин И.В. как директор ООО "АДК-Рубцовск", в силу его должностной инструкции, обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации, несет ответственность за последствия принимаемых решений.

Действия Левина И.В. квалифицированы по ст.14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которое Левин И.В. обжаловал в городской суд, просил о его отмене.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Левина И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Левин И.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что судьей не приняты во внимание обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований п.28 Правил и ст.18 Закона, а именно отказ покупателя предоставить товар для проверки качества, что подтверждается актом, составленным в присутствии свидетелей; законодательно способ уведомления покупателя о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества не определен, обязанность продавца по письменному извещению покупателя о необходимости предоставить товар не установлена, а поэтому составление акта по факту отказа покупателя предоставить товар является достаточным доказательством выражения намерений сторон; судьей немотивированно отвергнуты показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения решения судьи.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 28 Правил содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в вину Левину И.В. как должностному лицу вменяется нарушение требования п.28 Правил и п.5 ст.18 Закона, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГ Кисилева О.А. обратилась в ООО "АДК-Рубцовск" с претензией о расторжении договора купли-продажи радиатора, приобретенного ДД.ММ.ГГ в магазине ООО "АДК-Рубцовск" и возврате уплаченной суммы за товар. Без соблюдения требований вышеприведенных норм Левиным И.В. от имени общества ДД.ММ.ГГ был дан ответ на претензию о том, что визуальным осмотром директором выявлена химическая реакция и выделение газов при эксплуатации радиатора, ранее в отношении аналогичного радиатора была проведена экспертиза, в связи с чем, необходимо соблюдать правила эксплуатации алюминиевых радиаторов в целях исключения возможности возникновения недостатков в товаре.

Вина Левина И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копиями претензии Киселевой О.А. от ДД.ММ.ГГ, ответа ООО "АДК-Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГ *** на радиатор, паспорта радиатора алюминиевого " ***", ответа ООО "АДК-Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ, трудового договора между ООО "АДК-Рубцовск" и Левиным И.В. от ДД.ММ.ГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкции директора ООО "АДК-Рубцовск", согласно п.п.4.1, 4.8, 4.9 которой директор организации руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты его деятельности, а также обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации и осуществлении финансового управления и функционирования в рыночных условиях, решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Левина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Данный вывод находит свое подтверждение из совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении оценку, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в нарушение п.28 Правила и п.5 ст.18 Закона, товар продавцом от покупателя не принят, проверка качества товара (экспертиза товара) не проведена, директором общества не приняты все зависящие от него меры к соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на отказ покупателя предоставить товар для проверки качества ничем не подтверждена. Акт от ДД.ММ.ГГ и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 судьей городского суда оценены и отвергнуты как противоречащие иным доказательствам по делу. Такая оценка судьей мотивирована и вызвана служебной зависимостью лиц, составивших акт и свидетелей. При этом правильно учтено, что в ответе на претензию на названное обстоятельство общество не ссылалось, а потерпевшая Кисилева О.А. и свидетель Марусенко С.С. отрицали данный факт, утверждая, что последняя сопровождала Кисилеву О.А. при предъявлении претензии.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Левина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Наказание назначено в пределах санкции ст.14.15 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу Левина И. В. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова