Решение Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 21-129/13

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Теняева А. Е. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Теняева А. Е. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитана полиции Мамон С.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым,

Теняев А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий охранником ЧОП "Комбат",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГ около *** часов в "адрес" в районе "адрес" Теняев А.Е., находясь в качестве пассажира в автомобиле " ***", регистрационный знак ***, открывая дверь, создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Действия Теняева А.Е. квалифицированы по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Не согласившись с постановлением, Теняев А.Е. обратился в городской суд с жалобой, в которой указал, что нарушения Правил дорожного движения не совершал, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ. Инспектор ДПС не позволил ему ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, он был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности, воспользоваться помощью защитника, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства своей невиновности, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено в день совершения предполагаемого административного правонарушения. Полагает, у инспектора ДПС не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы административного дела были составлены неполно, в схеме места дорожно-транспортного происшествия обозначен автомобиль " ***", который на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В постановлении не указано место рассмотрения административного дела.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Теняева А.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи городского суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Теняева А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Теняев А.Е. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что один из участников дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля " ***" Прохно Д.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, что привело к неправильному разрешению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении не дано оценки тому обстоятельству, что водитель автомобиля " ***" Банчуков А.Н. допустил нарушение п.п.12.1, 12.7 Правил дорожного движения, а кроме того, разрешил ему выйти из автомобиля, разбирательство проведено не по всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку вину в совершении правонарушения он не признавал, в то время как наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении, показания сотрудников ДПС об обратном противоречивы. Характер и локализация механических повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что автомобиль " ***", под управлением Прохно Д.Ю., въехал в открытую дверь автомобиля " ***". Об этом же пояснил свидетель Верта Н.А. Судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, данное ходатайство не занесено в протокол судебного заседания. В решении ошибочно указано на то, что он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, поскольку подписи в постановлении свидетельствуют лишь о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, и подтверждают факт вручения копии постановления.

Проверив материалы дела, выслушав Теняева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности назначения сотрудником ГИБДД административного наказания без составления протокола в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Малюка С.А. следует, что постановление по делу было вынесено после того, как он разъяснил Теняеву А.Е. порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке, а последний выразил согласие с событием правонарушения и наказанием.

Оснований отвергать данное доказательство не имеется тем более, что оно согласуется с объяснением самого Теняева А.Е. от ДД.ММ.ГГ, в котором последний при собственноручном изложении обстоятельств правонарушения не указал каких-либо возражений относительно виновности в его совершении.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе объяснениями самого Теняева А.Е., который не отрицал, что при открытии им задней двери автомобиля " ***" произошел удар со стороны двигавшегося в попутном направлении автомобиля " ***", объяснениями Прохно Д.Ю. и Банчукова А.Н. от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Морозова А.Е, утверждавшего, что он был очевидцем происшествия, видел как пассажир припаркованного вблизи проезжей части автомобиля " ***" открыл заднюю левую дверь в то время как мимо в попутном направлении проезжал другой автомобиль и повредил дверь.

Всем доказательствам дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, выводы судьи мотивированы.

Доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения водителями Прохно Д.Ю. и Банчуковым А.Н. не могли послужить основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают факта совершения вмененного правонарушения Теняевым А.Е., в связи с чем, не подлежали проверке по делу.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия при разрешении в порядке гражданского судопроизводства спора о возмещении ущерба не лишены возможности представления доказательств наличия (отсутствия) причинной связи между их действиями (бездействием) и последствиями.

Ссылка в жалобе на не проведение по делу экспертизы для выяснения вопроса о том, как произошел удар, не может быть принята во внимание, поскольку такого ходатайства в письменной форме не заявлялось. Более того, из объяснений самого Теняева А.Е. следовало, что удар произошел при открытии им задней левой двери автомобиля и пришелся в эту дверь.

Доводы о не извещении Прохно Д.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что последняя была извещена о судебном заседании телефонограммой (л.д.107).

Наказание назначено в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Теняева А. Е. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова