Решение Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 21-127/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев протест и.о. прокурора " ... " района города Барнаула на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2013 года по протесту заместителя прокурора " ... " района города Барнаула на постановление административной комиссии при администрации " ... " района г. Барнаула N *** от 13 февраля 2013 года, которым

Индивидуальный предприниматель Лопатин А. А.

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку З.Н.Н., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов Лопатин А.А. не осуществил уборку прилегающей территории от мусора и снега по адресу: "адрес", где находится автомойка, допустил свалку вокруг мусорного контейнера, чем нарушил п.п. 2.8, 4.2, 2.28 Правил благоустройства г.Барнаула (далее -Правила), ответственность за которое предусмотрена ст.27 Закона.

По делу вынесено вышеназванное постановление, на которое заместителем прокурора " ... " района города Барнаула принесен протест.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, и.о. прокурора " ... " района города Барнаула просит отменить решение, ссылаясь на то, что в протокол о рассмотрении административного правонарушения в нарушение ст.29.8 КоАП РФ не содержит указания на событие рассматриваемого административного правонарушения, не содержит объяснения, показания и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, отводы и ходатайства, документы, исследованные при рассмотрении дела; судьёй не дана оценка доводам протеста относительно нарушений, допущенных при составлении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Одновременно в протесте прокурором постановлен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление административной комиссии подан в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии решения судьи, а потому содержащаяся в протесте просьба о его восстановлении является излишней.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, не усматриваю оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 27 Закона нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.8. Правил уборка и очистка отведенных земельных участков и прилегающих территорий нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских обеспечивается в течение всего дня и по окончании работы.

Пунктом 4.2 Правил установлено, что уборка снега и льда осуществляется лицами, указанными в абз. 1 п. 1.3 Правил либо специализированными организациями на основании договоров с администрациями районов города, комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

В силу пункта 2.28. Правил не допускается образование свалок отходов вокруг и на контейнерных площадках.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Лопатин А.А. ДД.ММ.ГГ в " ... " часов не осуществил уборку прилегающей территории от мусора и снега по адресу: "адрес", где находится автомойка, допустил свалку вокруг мусорного контейнера, чем нарушил п.п. 2.8, 4.2, 2.28 Правил благоустройства г.Барнаула.

Указанное следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства. Лопатин А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признал, дал объяснения о том, что уборка будет произведена в течение недели.

В постановлении по делу об административном правонарушении N *** от 13 февраля 2013 года указаны объяснения Лопатина А.А. о том, что с правонарушением согласен.

При таких обстоятельствах административная комиссия при администрации " ... " района г. Барнаула при рассмотрении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Лопатина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона, - нарушение Правил благоустройства г. Барнаула.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи ст.27 Закона, установленной в отношении должностных лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменения постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда, не допущено.

Доводы протеста о несоответствии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении положениям ст. 29.8 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не повлекло за собой принятие незаконного решения по делу.

Указание в протесте на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица Лопатина А.А., не может служить основанием для отмены решения. Действительно, в протоколе об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело, указан Лопатин А.А., в то же время описание совершенного правонарушения свидетельствует о том, что дело возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя.

Поскольку вина Лопатина А.А. была установлена, назначенное наказание соответствовало санкции статьи ст.27 Закона, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не было установлено, оснований для отмены постановления административной комиссии или его изменения у судьи районного суда не имелось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, протест и.о. прокурора " ... " района города Барнаула - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина