Решение Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 21-124/2013

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу защитника Гладышева А. В. - ***Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2013 года по делу по жалобе Король Н. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Бочко С.П. от 27 ноября 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Гладышева А. В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2012 года, составленному государственным инспектором отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции *** А.С., 22 октября 2012 года около 17 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Король Н.А. автомобилем " ***", р/з *** под управлением Гладышева А.В., в результате которого Король Н.А. получила телесные повреждения.

По результатам административного расследования вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым потерпевшая Король Н.А. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Барнаула, просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования должностным лицом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что факт совершения Гладышевым А.В. правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы; должностным лицом не приняты меры к устранению противоречий показаний свидетелей; постановление вынесено с нарушением ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2013 года жалоба Король Н.А. удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Бочко С.П. от 27 ноября 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 года решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2013 года отменено, дело по жалобе Король Н.А. на вышеназванное постановление направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2013 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Бочко С.П. от 27 ноября 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Гладышева А.В. - *** Д.В. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула и оставить в силе постановление должностного лица, указывая на необходимость применения судьей принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ; считает, что вынесенное должностным лицом постановление является законным; ссылается на отсутствие в действиях Гладышева А.В. состава административного правонарушения и события правонарушения, а также на то, что судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей *** А.В., *** Н.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Гладышева А.В.- *** Д.В., поддержавшего жалобу, Король Н.А. и ее представителя- *** Г.Д. не нахожу оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом данные требования не выполнены.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года около 17 часов 30 минут во дворовом проезде на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Король Н.А. автомобилем " ***", р/з *** под управлением Гладышева А.В.

По данному факту определением должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Постановлением от 27 ноября 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Гладышева А.В. и Король Н.А. установлены не в полном объеме, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Так, в нарушение требований о необходимости всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела показаниям свидетелей *** В.П., *** Н.Н. и *** А.В., *** Н.В., имеющим противоречивый характер, в совокупности с другими доказательствами по делу должностным лицом оценка не дана.

Мотивированный вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в постановлении не приведен, указано лишь на наличие неустранимых противоречий, конфликтной ситуации между жильцами дома, проживающими по "адрес".

Кроме того, должностным лицом ОГИБДД, вынесшим обжалуемое определение, не проверено соблюдение лицом, проводившим административное расследование положений ст.26.4 КоАП РФ, в части соблюдения порядка назначения экспертизы по установлению обстоятельств причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Король Н.А.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Вместе с тем, вопрос о возможности получения Король Н.А. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или при других обстоятельствах, на которых в заключении эксперта от 14 ноября 2012 года N *** дан положительный вероятностный ответ, поставлен перед экспертом в письме за подписью инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 30 октября 2012 года. Сведения об ознакомлении с данным письмом участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют, оценка указанному обстоятельству в постановлении должностного лица также не дана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда приняты во внимание пояснения *** А.В. и *** Н.В., не проходящих по делу в качестве свидетелей, несостоятелен, поскольку указанные лица допрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу *** А.А. в качестве свидетелей 26 октября 2012 года и 24 октября 2012 года соответственно.

Иные доводы жалобы об отсутствии в действиях Гладышева А.В. состава административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Гладышева А. В. - ***Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш