Решение Алтайского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 21-121-13

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П.,

рассмотрев жалобу Никифоровой Т. С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2013 г. по жалобе на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула от 12 февраля 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении

Мурашкиной А. Е., родившейся ДД.ММ.ГГ в "адрес", работающей старшим ***, проживающей в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула от 12 февраля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурашкиной А. Е. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никифорова Т.С., считающая себя потерпевшей, обратилась в суд с жалобой на данное определение, в обоснование требований указала, что 7 января 2013 года Мурашкина А.Е. с употреблением нецензурных выражений публично её оскорбила; прокурором района дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Никифорова Т.С. просит об отмене решения, ссылаясь на доказанность факта совершения Мурашкиной А.Е. вышеуказанного административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, выслушав Никифорову Т.С. и ее представителя *** Ю.Н., не нахожу оснований для отмены решения судьи. & #0; 0; ????? ?????????????? #0;?????????????? ????????????????????????????????????????????????& #0;?????????????????????????????????????????????????

Данный вывод основан на установленных обстоятельствах и положениях законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что событие, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, произошло 7 января 2013 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5, ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах возобновление рассмотрения вопроса о наличии в действиях Мурашкиной А.В. состава административного правонарушения, как о том поставлен вопрос в жалобе, ухудшит положение лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении оказано.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, жалобу Никифоровой Т. С. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова