Решение Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 21-120/2013

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Вегнера П. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2013 года по делу по жалобе Вегнера П. Н. на постановление командира взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Алексенцева М.В. от 10 сентября 2012 года 22АРN ***, которым

Вегнер П. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2012 года 22АРN ***, составленному старшим ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции *** Е.М., 03 сентября 2012 года Вегнер П.Н., управляя автомобилем " ***" р/з *** по "адрес" в нарушение. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД) на запрещающий сигнал светофора, имея при этом техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Вегнер П.Н. подал жалобу в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Вегнера П.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Вегнер П.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование ссылается на то, что судьей не соблюдены требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ; смена разрешающего сигнала светофора на предупреждающий (желтый) произошла после его выезда на разрешающий сигнал на перекресток, на котором ранее произошло ДТП, затрудняющее его проезд; видеозапись с его видеорегистратора, подтверждающая отсутствие нарушения ПДД, сотрудниками ГИБДД не просмотрена, свидетель *** Д.В. не опрошен, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля в материалы дела не представлена; в действиях сотрудников ГИБДД имеется нарушение ст.ст.5, 6, 9, 27 ФЗ "О полиции", п.п.31, 69, 102-104, 106, 108, 110, 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185; судьей не дана оценка вынесению постановления неуполномоченным должностным лицом- командиром взвода; сотрудники ГИБДД, несущие службу в Октябрьском районе г.Барнаула, не вправе были составлять протокол и выносить постановление, поскольку местом обнаружения административного правонарушения является территория Железнодорожного района г.Барнаула (дом N157 по "адрес"); судьей не дана оценка доводам защитника - *** Л.Б. об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Вегнера П.Н. *** Л.Б., поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, в вину Вегнеру П.Н. вменяется то, что 03 сентября 2012 года, управляя автомобилем " ***" р/з *** по "адрес" на запрещающий сигнал светофора, имея при этом техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Вегнера П.Н. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно рапорту, составленному старшим ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу страшим лейтенантом полиции *** Е.М., 03 сентября 2012 года, при несении службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции *** С.В., двигаясь по пр "адрес" был замечен автомобиль " ***" р/з ***, двигавшийся по крайней левой полосе со скоростью около 20-30 км/ч по причине плотного транспортного потока из-за произошедшего впереди ДТП. При подъезде указанного автомобиля к перекрестку загорелся желтый сигнал светофора, с связи с чем водитель " ***" увеличил скорость, через 3-5 секунд загорелся красный сигнал светофора. Проезд Вегнера П.Н. на запрещающий (красный) сигнал светофора создал помеху другим участникам дорожного движения, двигавшимся в обратном направлении с левым поворотом на "адрес", а именно маршрутным автобусам. После чего водитель " ***" остановлен при помощи СГУ.

Данный рапорт, составленный инспектором ГИБДД, отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, является подробным, последовательным, оснований не доверять должностному лицу не усматривается.

Аналогичные сведения, а именно о проезде Вегнером П.Н. перекрестка "адрес" на запрещающий сигнал светофора, содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетеля *** Д.А. в судебном заседании 03 апреля 2013 года, судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях Вегнера П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Довод жалобы о том, что смена сигнала светофора с разрешающего (зеленого) на предупреждающий (желтый) произошла после выезда автомобиля " ***" на перекресток, опровергается вышеуказанными материалами дела. Запись с видеорегистратора, представленная Вегнером П.Н., обоснованно не принята судьей районного суда во внимание, поскольку заканчивается до выезда вышеуказанного автомобиля на перекресток "адрес".

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ командиром взвода N3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Алексенцевым М.В., являющимся сотрудником ГИБДД и имеющим специальное звание- капитан полиции, не противоречит требованиям п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. Довод жалобы о вынесении постановления неуполномоченным лицом основан на неверном толковании закона.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в действиях Вегнера П.Н. состава административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается иными доказательствами, что не противоречит ст.26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, осуществляющие служебные обязанности в Октябрьском районе г.Барнаула не вправе были составлять протокол и выносить постановление, т.к. местом обнаружения административного правонарушения является территория Железнодорожного района г.Барнаула, а именно дом N157 по "адрес", несостоятелен, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту его совершения, которым согласно протоколу об административном правонарушении является территория Октябрьского района г.Барнаула - дом N159 по "адрес".

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вегнера П.Н. вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Вегнера П. Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш