Решение Алтайского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 21-112/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев протест и. о. прокурора Индустриального района г. Барнаула Гоголинской И.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 года по делу по протесту заместителя прокурора "адрес" Фонякина Е.А. на постановление административной комиссии при администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Моргунов Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОП *** УМВД России по г. Барнаулу Шмойловым А.С., ДД.ММ.ГГ с 23-00 час. до 00-11 час. Моргунов Д.В., находясь у себя в квартире по адресу: "адрес" в "адрес", громко разговаривал на повышенных тонах, громко смеялся, чем нарушал тишину и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула подал протест в Индустриальный районный суд г. Барнаула, просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения. Указывает, что в нарушение п.п. 3, 4, 7 ч. 2 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в протоколе заседания административной комиссии отсутствуют сведения о событии рассматриваемого административного правонарушения, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке, а также об исследованных при рассмотрении дела документы. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку в нем неверно указан состав коллегиального органа, чем нарушены положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2013 года протест заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула оставлен без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, и. о. прокурора Индустриального района г. Барнаула просит отменить решение судьи, и прекратить производство по делу, ссылаясь на ранее изложенные нарушения при вынесении постановления.

В протесте также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи, поскольку решение получено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поэтому ходатайство о его восстановлении рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 61 Закона Алтайского края, нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Моргунова Д.В. состава данного административного правонарушения.

Так, вина Моргунова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ с 23 час.00 мин до 00 час.11 мин. он, находясь в квартире N "адрес" дома N "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", громко разговаривал, громко смеялся, нарушал тишину и покой граждан, подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по г. Барнаулу Шмойлова А.С., заявлением и объяснением Я.В.А. от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначена в минимальных пределах санкции, предусмотренной за указанное правонарушение.

Довод протеста об отсутствии в протоколе заседания административной комиссии сведений о событии рассматриваемого административного правонарушения и исследованных материалах дела, не принимается во внимание, поскольку указанное не является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вина Моргунова Д.В. в совершении административного правонарушения и событие правонарушения установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что в протоколе заседания административной комиссии отсутствуют сведения о явке лица, привлекаемого к административной ответственности, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление о вручении Моргунову Д.В. ДД.ММ.ГГ извещения о вызове его на заседание административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула, которое состоится ДД.ММ.ГГ в 08-30 час. (л.д. 5-6).

Ссылка в протесте на неопределенность состава административной комиссии при вынесении постановления не может быть принята во внимание, поскольку судьей районного суда установлено, что в протоколе заседания административной комиссии по причине технической ошибки вместо члена комиссии Морозовой Л.Ф. указана член комиссии Бенс Т.Е.

В связи с тем, что процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения решения судьи, а также постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, протест и. о. прокурора Индустриального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина