Решение Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 21-108/2013

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Е.А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Е.А.С.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции К.А.Б., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Е.А.С., управляя транспортным средством по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Е.А.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, указывая на неправильную квалификацию ее действий, поскольку столкновение автомобилей произошло независимо от ее воли.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Е.А.С. просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указывает, что оспариваемое постановление было напечатано заранее, следовательно, вынесено до разбирательства дела об административном правонарушении и ее доводы не были приняты во внимание; на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), имел место необработанный песочно-солевой смесью гололед (накат), данный факт не отражен в справке о ДТП, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

По делу установлено, Е.А.С., управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по "адрес" от "адрес", на перекрестке с "адрес" в "адрес", не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением А.В.А., движущемуся по главной дороге - "адрес".

Следовательно, в силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ автомобиль "данные изъяты"" под управлением А.В.А. имел преимущество по отношению к автомобилю " "данные изъяты"" под управлением Е.А.С.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями его участников.

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны приведенным при обращении в районный суд, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица ГИБДД, которое было оглашено после рассмотрения дела об административном правонарушении, было напечатано заранее, безосновательна.

Довод жалобы о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел необработанный песочно-солевой смесью гололед (накат), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало Е.А.С. от обязанности соблюдения вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ, и не лишало возможности вести транспортное средство, учитывая дорожные условия.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Е.А.С. - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова