Решение Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 21-107/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев протест и.о. прокурора Индустриального района города Барнаула на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по протесту заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула на постановление административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, которым

директор общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" О.С,Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку К.Ю.Н. в отношении директора ООО " "данные изъяты" О.С,Н., ДД.ММ.ГГ в 9 часов 00 минут по адресу: "адрес", ул. "данные изъяты", магазин "данные изъяты" выявлен факт нарушения пункта 4.7 Правил благоустройства г. Барнаула - очистка от снега крыш и удаление сосулек, ответственность за которое предусмотрена ст.27 Закона.

По делу вынесено вышеназванное постановление, на которое заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула принесен протест.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2013 года постановление оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, и.о. прокурора Индустриального района города Барнаула просит отменить решение, ссылаясь на то, что в протокол о рассмотрении административного правонарушения в нарушение ст.29.8 КоАП РФ не содержит указания на событие рассматриваемого административного правонарушения, не содержит объяснения, показания и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела, отводы и ходатайства, документы, исследованные при рассмотрении дела; в нем не указано событие административного правонарушения. Также О.С,Н. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, протокол об административном правонарушении составлен в отношении О.С,Н. как физического лица. Судьёй не проверено дело в полном объёме, что противоречит положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не дана оценка доводам протеста относительно нарушений, допущенных при составлении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Одновременно в протесте постановлен вопрос о восстановлении срока на принесение протеста.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление административной комиссии подан в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии решения судьи, а потому содержащаяся в протесте просьба о его восстановлении является излишней.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, не усматриваю оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 27 Закона нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.7 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, установлено, что обязанности по очистке от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, эти работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 9 часов 00 минут по адресу: "адрес", "адрес" магазин "данные изъяты" директором ООО "данные изъяты" О.С,Н. не были приняты меры по очистке от снега и сосулек крыши магазина "данные изъяты" расположенного по данному адресу.

Указанное следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства, приказа *** от ДД.ММ.ГГ по ООО "данные изъяты" о вступлении О.С,Н. в должность директора ООО "данные изъяты"

Директор ООО "данные изъяты" О.С,Н. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно вменяемого ей в вину административного правонарушения не высказывала, дала объяснения о том, что нарушение допущено в связи с резким потеплением, что замечание сразу устранено, сброшен снег с крыши, удалены сосульки.

В постановлении по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ указаны объяснения О.С,Н. о том, что дворник опоздал на работу.

При таких обстоятельствах административная комиссия при администрации Индустриального района г. Барнаула при рассмотрении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях директора ООО "данные изъяты" О.С,Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона, - нарушение Правил благоустройства г. Барнаула.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи ст.27 Закона, установленной в отношении должностных лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменения постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда, не допущено.

Доводы протеста о несоответствии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении положениям ст. 29.8 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не повлекло за собой принятие незаконного решения по делу.

Указание в протесте на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица О.С,Н., не может служить основанием для отмены решения. Действительно, в протоколе об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело, указана О.С,Н., в то же время описание совершенного правонарушения, а также приложение к протоколу приказа на О.С,Н. как директора ООО "данные изъяты" свидетельствует о том, что дело возбуждено в отношении должностного лица.

Поскольку вина директора ООО "данные изъяты" О.С,Н. была установлено, назначенное наказание соответствовало санкции статьи ст.27 Закона, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не было установлено, оснований для отмены постановления административной комиссии или его изменения у судьи районного суда не имелось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2013 года оставить без изменения, протест и.о. прокурора Индустриального района города Барнаула - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина