Решение Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 21-106/2013

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Крупицкого А. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2013 года по делу по жалобе Крупицкого А. В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 20 декабря 2012 года, которым

Крупицкий А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", работающий индивидуальным предпринимателем,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному государственным инспектором отделения ТН МОГТО РАМТС ГИБДД РУ МВД РФ по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции С.М.С., ДД.ММ.ГГ в "время" Крупицкий А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, выпустил на линию такси для перевозки пассажиров (разрешение ***), автомобиль "Т.П." г/з ***, под управлением Крупицкого А.В. без прохождения технического осмотра автомобиля, согласно периодичности проведения в установленный законом срок, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Крупицкий А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула и просил отменить постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, как индивидуального предпринимателя. Считает, что правонарушение совершено им, как физическим лицом, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 марта 2013 года жалоба Крупицкого А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Крупицкий А.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, поскольку автомобиль использовался им в личных целях, услуги такси не оказывались; фактически за допущенное нарушение он трижды привлечен к административной ответственности; судьей не принято во внимание, что Крупицкий А.В. в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность; постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; в описательной части постановления указано, что за выявленное нарушение предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, однако наказание назначено по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Крупицкого А.В. и его защитника Михайлина А.В., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Исходя из пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Аналогичные положения закреплены в пп. "а" п. 1 ст. 5.2 Закона Алтайского края от 12 сентября 2007 года N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" (в ред. от 11 июля 2011 года), далее - Закон.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Закона, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Алтайского края осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 1 ст. 5.2 Закона, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

а) легковое такси должно проходить государственный технический осмотр каждые шесть месяцев;

б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

в) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

г) легковое такси должно быть оборудовано таксометром.

Судьей установлено, что Крупицкий А.В., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа, допустил выпуск на линию легкового такси, не прошедшего технический осмотр.

Установленные судьей обстоятельства подтверждается объяснениями Крупицкого А.В. от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; протоколом *** о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; разрешением серии " ... " N *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ИП Крупицкому А.В. на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля С.М.С., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Крупицкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Крупицкий А.В. использовал принадлежащий ему автомобиль для личных нужд, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на боковых поверхностях кузова автомобиля имелась цветографическая схема, на крыше автомобиля был установлен опознавательный фонарь такси, деятельность ИП Крупицкого А.В. связана с перевозкой пассажиров и багажа.

Довод жалобы об отсутствии на крыше автомобиля опознавательного фонаря такси опровергается имеющимися в материалах административного дела фотографиями, а также пояснениями свидетеля С.М.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства пассажиры в автомобиле отсутствовали, не свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров Крупицким А.В. не осуществлялась.

Ссылка в жалобе о прекращении Крупицким А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку Крупицкий А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, то есть после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод жалобы об указании в описательной части постановления на совершение Крупицким А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, не влечет отмену постановления, поскольку при этом описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о неоднократном привлечении Крупицкого А.В. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку из материалов дела этого не следует.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Крупицкого А. В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш