Решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 21-100/2013

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу защитника Кириченко А. И. - Буторина А. Н. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Кириченко А. И. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Перцева В.А. от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Мысика О.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым

Кириченко А. И., родившийся ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Славгородский" Кулагиным А.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГ в 01 час. 30 мин. Кириченко А.И., управляя автомобилем ВАЗ "данные изъяты" рег. знак О444ВС22 в "адрес" Алтайского края по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" не имел при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, доверенности на право управления транспортным средством.

Действия Кириченко А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

По делу принято вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, Кириченко А.И. обратился с жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, просил отменить указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что не был уведомлен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении не указано основание назначения максимального административного наказания.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Перцева В.А. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы Кириченко А.И. отказано.

Не согласившись с решением должностного лица, Кириченко А.И. обратился в Славгородский городской суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование, отменить решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Перцева В.А. от ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Кириченко А.И. восстановлен срок на подачу жалобы на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Перцева В.А. от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Перцева В.А. от ДД.ММ.ГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кириченко А.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кириченко А.И. о рассмотрении жалобы на постановление извещался телеграммой, а защитник Кириченко А.И. - Буторин А.Н. извещался заказным письмом, однако сведения о получении телеграммы и заказного письма в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судья городского суда правомерно пришел к выводу об отсутствии сведений о надлежащем извещении Кириченко А.И. и его защитника Буторина А.Н. и правомерно возвратил жалобу на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку Кириченко А.И. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, судьёй Славгородского городского суда по существу правомерность привлечения Кириченко А.И. к административной ответственности не рассматривалась.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Кириченко А. И. - Буторина А. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич