Решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 21-92/13

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу М.С.В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года по делу по жалобе М.С.В. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 04 декабря 2012 года, которым

М.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" "адрес" проживающий по адресу: "адрес", работающий водителем восковой части 6720

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 03 часа 30 минут М.С.В., управляя транспортным средством по проспекту "адрес" в районе "адрес" "адрес", при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

По делу принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, М.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем, за рулем находилось другое лицо.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.С.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел показания свидетелей Т.В.В., А.Е.Н., П.С.В., видеозапись, просмотренную в судебном заседании, свидетельствующие о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с этим дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда в решении обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, которые нашли свое объективное подтверждение при исследовании материалов дела, действия М.С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в вину М.С.В. вменено то, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, пользующемуся преимуществом.

Факт совершения М.С.В. данного административного правонарушения при управлении автомобилем "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак С 488 ТН 22, подтверждается материалами дела: рапортом инспектора, схемой места ДТП, письменными объяснениями П.С.В. - водителя автомобиля "Тойота-Корона", государственный регистрационный знак Х 340 СА 22, с которым произошло столкновение, пассажиров этого автомобиля П.О.В. и Ч.Р.Н.

Кроме того, вина М.С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Волоха А.А., Заишникова Д.Б., Жеребятьева Е.В., непосредственно выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, составлявшими административный материал, согласно которым, ими было установлено, что водитель автомобиля "Тойота-Камри" гос.рег.знак С 488 ТН 22 М.С.В., при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Тойота-Корона" гос.рег.знак Х 340 СА 22, движущемуся попутно без изменения направления движения, по пояснениям водителя и пассажиров автомобилем "Тойота-Камри" управлял молодой человек, с приметами М.С.В.

Довод жалобы М.С.В. о том, что в момент ДТП он не находился за рулем автомобиля, является необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. При этом, как следует из материалов дела, инспектор ДПС Волоха А.А. был очевидцем данного ДТП и в судебном заседании прямо указал на М.С.В., как на водителя, находящегося в момент ДТП за рулем автомобиля "Тойота-Камри".

У судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, поскольку эти показания полностью соотносятся с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и пояснениями участников ДТП.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела необоснованно не были приняты в качестве доказательства пояснения свидетелей Т.В.В., А.Е.Н., П.С.В., а также не дана оценка видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, несостоятельны, поскольку вывод о виновности М.С.В. сделан на основании вышеприведенных доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления наличия административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, согласно жалобе, на видеозаписи запечатлены действия, происходящие в одном из кабинетов полиции, где молодой человек, похожий на автора жалобы, говорит, что он не находился за рулем автомобиля Тойота Камри. Однако указанное не опровергает выводы, содержащиеся в решении судьи.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, а также должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено должностным лицом ГИБДД с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и соответствует размеру санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина