Решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 21-91/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Громовой Н. Н.евны на решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года по делу по жалобе Громовой Н. Н.евны на постановление главного государственного ветеринарного инспектора г. " ... ", " ... " районов Гарчева О.М. от 26 ноября 2012 года N ***, которым

Громова Н. Н.евна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N ***, составленному главным государственным ветеринарным инспектором г. " ... ", " ... " районов Гарчевым О.М., ДД.ММ.ГГ с " ... " до " ... " час. на территории Алтайского края, " ... " района, с. " ... ", проводились обязательные плановые ветеринарные диагностические исследования и вакцинация крупного рогатого скота (взятие крови для исследования на заболевания "Бруцеллез", "Лейкоз", исследование на заболевание "Туберкулез", вакцинации против заболеваний "Сибирская язва", "Эмфизематозный карбункул", "Ящур", "Лептоспироз") согласно Плану противоэпизоотических мероприятий по Никольскому сельсовету, Алтайского края, " ... " района на 2012 год. Громовой Н.Н. было направлено требование N *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником КГБУ "Управление ветеринарии по " ... " району", о предоставлении ДД.ММ.ГГ с " ... " до " ... " часов утра принадлежащего ей крупного рогатого скота в количестве одной головы (корова), об ознакомлении с которым Громова Н.Н. отказалась расписаться. Наличие у Громовой Н.Н. в хозяйстве коровы подтверждается справкой о составе личного подсобного хозяйства выданной администрацией " ... " сельсовета N *** от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в указанное время крупный рогатый скот Громова Н.Н. на исследование не представила, чем нарушила требования ст. 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", п. 3.1 Санитарных правил. СП 3.1.084-96 и Ветеринарных правил. ВП 13.3.4.1100-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных". Действия Громовой Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Громова Н.Н. обратилась с жалобой в Змеиногорский городской суд и просила отменить постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе защитник Громовой Н.Н. - Зенухин П.П. также просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, а именно: отсутствие разъяснения Громовой Н.Н. прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении; рассмотрение дела в отсутствие Громовой Н.Н., которая не могла явиться для этого в связи с болезнью и по причине погодных условий; направление протокола об административном правонарушении за пределами трехдневного срока; вынесение постановления за пределами 15-дневного срока; введение Громовой Н.Н. в заблуждение в связи с указанием в постановлении права его обжалования в Арбитражный суд Алтайского края. Кроме того, мероприятия, для которых предъявлялось требования представить крупный рогатый скот, не были запланированы на IV квартал 2012 года, план ветеринарно-профилактических, противоэпизоотических мероприятий не утвержден главой администрации Никольского сельсовета; справка N *** от ДД.ММ.ГГ о наличии у Громовой Н.Н. крупного рогатого скота не подписана выдавшим ее лицом и является недопустимым доказательством.

Решением судьи Змеиногорского городского суда от 20 февраля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Громова Н.Н. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Указывает на то, что решение вынесено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ; решение об отказе в удовлетворении жалобы противоречит выводу судьи, изложенному в мотивировочной части решения, об отсутствии в действиях Громовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ; показания свидетелей Х.С.М. и К.С.И., принятые судьей в качестве доказательства, не соответствуют действительности; в судебное заседание должностным лицом не была представлена похозяйственная книга администрации " ... " сельсовета, из которой можно было установить, что после ДД.ММ.ГГ Громова Н.Н. не являлась владельцем крупного рогатого скота; необоснованно не приняты во внимание справки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, выданные заместителем главы администрации " ... " сельсовета, подтверждающие факт отсутствия у Громовой Н.Н. коровы с ДД.ММ.ГГ; не дана оценка нарушениям процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, и сроков направления копии постановления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; в постановлении разъяснено право на его обжалование в Арбитражный суд Алтайского края, что не соответствует закону; судьей не был рассмотрен вопрос об освобождении Громовой Н.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ; в решении судьи не указаны срок и порядок его обжалования.

В судебное заседание Громова Н.Н. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в ее отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Громовой Н.Н. - Зенухина П.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи ввиду нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, сделав при этом противоречащий принятому решению вывод об отсутствии в действиях Громовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении ДД.ММ.ГГ с " ... " до " ... " час. принадлежащей ей коровы для проведения плановых ветеринарных исследований крупного рогатого скота (далее - КРС). При этом факт наличия КРС установлен по имеющимся в деле выпискам из похозяйственной книги и на основании показаний свидетелей.

Данный вывод судьи является преждевременным и не основан на материалах административного дела.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица в судебном заседании, вывод о наличии КРС у Громовой Н.Н. был основан на выписке из похозяйственной книги, выданной заместителем главы администрации " ... " сельсовета К.В.В. от ДД.ММ.ГГ о наличии у Громовой Н.Н. подсобного хозяйства в составе одной головы КРС и птиц в количестве 10 шт.

С учетом того, что указанная справка не подписана руководителем органа местного самоуправления или должностным лицом, ответственным за ведение книги, судья городского суда, основываясь на положениях ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также п. 34 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года N 345, обоснованно исключил вышеназванную справку из числа допустимых доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной в городской суд, была представлена копия справки от ДД.ММ.ГГ N ***, выданной заместителем главы администрации " ... " сельсовета К.В.В., из которой следует, что одна голова КРС сдана Громовой Н.Н. ДД.ММ.ГГ, иного личного подсобного хозяйства у нее не имеется. Основанием выдачи указанных сведений является похозяйственная книга N *** за 2012 год, лицевой счет N ***.

По запросу судьи, поступила справка, выданная тем же должностным лицом - заместителем главы администрации " ... " сельсовета К.В.В. от ДД.ММ.ГГ N ***, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у Громовой Н.Н. КРС не имелось. Основанием предоставления указанных сведений является похозяйственная книга N *** за 2012 год, лицевой счет N ***.

То есть данные справки хотя и подтверждают доводы Громовой Н.Н. об отсутствии у нее коровы в октябре 2012 года, однако вызывают сомнения, поскольку выданы на основании разных лицевых счетов.

Должностным лицом в судебное заседание была представлена справка, выданная заместителем главы администрации " ... " сельсовета К.В.В. ДД.ММ.ГГ N ***, о том, что на ДД.ММ.ГГ в хозяйстве Громовой Н.Н. значилась одна голова КРС, и что об этом была выдана справка от ДД.ММ.ГГ. Эта справка не противоречит предыдущим двум, однако не опровергает и не подтверждает какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация относительно наличия в хозяйстве Громовой Н.Н. КРС по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая не была устранена судьей при рассмотрении жалобы, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не учтено, что сведения, на основании которых составлялись справки о наличии КРС у Громовой Н.Н., выдавались на основании информации, содержащейся в похозяйственной книге за 2012 года, тогда как данный первичный документ, подлежащий исследованию в судебном заседании с целью устранения противоречий, не был истребован.

Что касается свидетельских показаний, положенных судьей в обоснование принятого решения, то в этой части следовало обратить внимание на следующее.

В судебном заседании допрошен свидетель А.В.А., из пояснений которого следует, что из разговора с супругом Громовой по телефону он понял, что корова у Громовой на ДД.ММ.ГГ в хозяйстве имелась.

Свидетель К.С.И. пояснил, что у Громовой Н.Н. корова имелась, но он ее не видел, так как корова была в стаде.

То есть данные свидетели не видели корову Громовой Н.Н. и не подтвердили ее наличие на ДД.ММ.ГГ.

Из показаний свидетеля Х.С.М. следует, что с 10 октября по 04 ноября он работал пастухом, в этот период Громова ежедневно выгоняла в стадо одну корову. Между тем, судьей не устанавливалось, действительно ли данный свидетель осуществлял пастьбу скота в спорный период времени, какие-либо доказательства этого в деле отсутствуют.

Это свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные процессуальные нарушения, которые препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем решение судьи не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения вопроса о наличии в действиях Громовой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить противоречивость сведений о наличии КРС в хозяйстве Громовой Н.Н. на ДД.ММ.ГГ, установить, в чем выражается состав правонарушения, для чего, в том числе, истребовать первичный документ, на основании которого выданы справки сельским советом (исследовать оригинал похозяйственной книги), при необходимости допросить лиц, заполнявших похозяйственную книгу, для выяснения того, на каком основании в нее вносились сведения, установить, осуществлял ли свидетель Х.С.М. выпас скота в октябре 2012 года в с. " ... ", в связи с чем он утверждает, что в это время Громова Н.Н. отдавала корову в общее стадо (выяснить кто и где сдавал корову, описание животного и т.д.).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Новикова