Решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 21-86/2013

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника М.В.В. - Б.А.Н. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе М.В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении

М.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ М.В.В. ДД.ММ.ГГ в 12 час. 15 мин. управлял транспортным средством, будучи лишенным прав управления решением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

М.В.В. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на данное постановление, указывая, что его вина в совершении правонарушения не доказана, рассмотрение дел данной категории не входит в компетенцию полиции, в это же время этим же должностным лицом было рассмотрено другое дело, нарушено право на защиту, поскольку защитник Б.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление "адрес" начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба М.В.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд защитник М.В.В. - Б.А.Н. просит решение судьи изменить, исключить из постановления выводы о совершении М.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления и решения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Судьей городского суда сделан правильный вывод об истечении в данном случае срока давности привлечения М.В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Поскольку в постановлении должностного лица отсутствуют выводы о виновности М.В.В. в совершении административного правонарушения, а лишь изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, оснований для изменения постановления у судьи городского суда не было.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника М.В.В. - Б.А.Н. - без удовлетворения

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова