Решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 21-76/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Х.В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Х.В.А. на постановление административной комиссии администрации Центрального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Х.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОП *** УМВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции Леоновым М.Н., ДД.ММ.ГГ в 07-00 час. Х.В.А. в нарушение Правил благоустройства "адрес" около "адрес" в "адрес" складировала снег на проезжую часть.

Действия Х.В.А. квалифицированы по ст. 27 Закона.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Х.В.А. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Барнаула, и просила его отменить. Указала на то, что при рассмотрении ее дела заместитель председателя Лихачев А.Н. не присутствовал, копия постановления под роспись ей не вручалась, а по почте направлена с нарушением процессуального срока - ДД.ММ.ГГ и получена ДД.ММ.ГГ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отдельные положения Правил благоустройства г. Барнаула признаны недействующими и не подлежащими применению. Поскольку в Правилах границы прилегающих территорий четко не определены, привлечение ее к административной ответственности невозможно.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Х.В.А. просит отменить решение, ссылаясь на ранее изложенные доводы. Дополнительно указывает, что в нарушение ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решение судьи оглашено не было; о том, что подписывает протокол об административном правонарушении, она не знала, поскольку была без очков; совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Х.В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявила. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, допросив в качестве свидетеля Т.В.В., не усматриваю оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 27 Закона нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.3 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 77, установлено, что сбрасывание снега лицами с предоставленного в установленном порядке земельного участка, прилегающей и закрепленной территорий на проезжую часть дороги при ручной уборке не допускается, если иное не предусмотрено соглашением с организацией, осуществляющей уборку и содержание дорог.

Материалами дела подтверждается, что Х.В.А. в нарушение данной нормы Правил благоустройства производила сбрасывание снега на проезжую часть дороги при ручной уборке снега.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Х.В.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес" у "адрес" складировала снег на проезжую часть.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции *** Управления МВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции Леонова М.Н.

При составлении протокола об административном правонарушении Х.В.А. дала объяснения о том, что она очистила снег от своего забора, складировав его на общий проезд, то есть каких-либо возражений относительно вменяемого ей в вину административного правонарушения не высказывала.

При таких обстоятельствах административная комиссия Центрального района г. Барнаула при рассмотрении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Х.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона, - нарушение Правил благоустройства г. Барнаула.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, административный материал в отношении Х.В.А. рассмотрен административной комиссией в составе заместителя председателя Лихачева А.Н., членов комиссии: Антоновой Ю.Б., Петелиной Е.В., Потаниной С.В. и Фадеевой Л.А., при секретаре Баженовой Л.Г. В постановлении *** о привлечении Х.В.А. к административной ответственности не указана член комиссии Потанина С.В.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Согласно приложению 1 к решению Барнаульской городской Думы от 08.11.2012 N6 "О порядке реализации государственных полномочий в области создания и функционирования административных комиссий" при администрации Центрального района созданы два состава административных комиссий. В первый состав входят председатель комиссии Панченко А.В, заместитель председателя Лихачев А.Н., секретарь комиссии Баженова Л.Г., члены комиссии Антонова Ю.Б., Петелина Е.В., Потанина С.В. и Фадеева Л.А..

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона Алтайского края от 10 марта 2009 года N 12-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях" заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимают участие не менее половины установленного числа ее членов. Постановление административной комиссии о назначении административного наказания принимается большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании.

Аналогичные требования содержатся в Положении об административной комиссии при администрации Центрального района г. Барнаула, утвержденного постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 03 апреля 2009 года N 347.

Таким образом, в данном случае имелся установленный законом кворум при принятии решения административной комиссией.

Поскольку вина Х.В.А. была установлено, назначенное наказание соответствовало санкции статьи ст.27 Закона, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не было установлено, оснований для отмены постановления административной комиссии или его изменения у судьи районного суда не имелось.

Доводы Х.В.А. о том, что на заседании комиссии присутствовали только три женщины, опровергаются протоколом заседания комиссии, показаниями свидетеля Т.В.В. о том, что заместитель председателя комиссии Лихачев А.Н. присутствовал при рассмотрении административного дела в отношении Х.В.А.

Доводы жалобы, что Х.В.А. не было известно о том, что она подписывает протокол об административном правонарушении, так как была без очков, во внимание не принимаются, как голословные.

Ссылка на малозначительность административного правонарушения несостоятельна, поскольку оно создает опасность для движения транспортных средств, затрудняет их передвижение, что может повлечь негативные последствия для жизнеобеспечения граждан.

Указание в жалобе на то, что отдельные положения Правил благоустройства г. Барнаула признаны недействующими и неподлежащими применению, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку п.4.3 не признан недействующим. В данном случае факт совершения правонарушения является очевидным и следует, в том числе и из пояснений Х.В.А., данных при рассмотрении жалобы в районном суде, о том, что сбрасывание снега на проезжую часть производилось от забора и бани, то есть с территории, прилегающей к земельному участку, на котором расположен дом (л.д.17).

Указание в жалобе на то, что "место, куда якобы сбрасывался снег, " не является проезжей частью, противоречит имеющимся в деле доказательствам и расценивается как избранный способ защиты.

Несвоевременное направление копии постановления административной комиссии не является основанием для его отмены, так как не влияет на его законность.

По этой же причине отклоняются доводы о том, что решение по жалобе не было оглашено немедленно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Х.В.А. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина