Решение Алтайского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 21-59-13

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу представителя медицинского учреждения Санаторий "данные изъяты" в "адрес" на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

медицинского учреждения "данные изъяты" в "адрес", место нахождения: "адрес", зона курорта, ИНН "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ Медицинское учреждение "данные изъяты" в "адрес" (далее - "данные изъяты") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, "данные изъяты" обжаловал его в Белокурихинский городской суд. Вышеуказанным решением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, представитель "данные изъяты" К.Е.В. действующий по доверенности, просит отменить решение судьи, признать незаконным постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом не было своевременно рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, чем нарушено право на защиту; дана неправильная юридическая оценка действиям "данные изъяты" так как нарушение законодательства о труде было допущено не юридическим лицом, а должностным лицом - начальником отдела кадров, на которого возложена обязанность по выполнению графика отпусков; в постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГ, поскольку фактически правонарушение имело место ДД.ММ.ГГ, то есть в тот момент, когда у работодателя возникла обязанность предоставить отпуск К.В.В. в соответствии с графиком отпусков. В связи с этим на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с этим дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по заявлению К.В.В. от ДД.ММ.ГГ о не предоставлении ему очередного отпуска по месту работы в "данные изъяты" прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГ прокурором "адрес" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты", согласно которому К.В.В. был принят на работу в качестве конюха "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпуск за последующий рабочий год графиком отпусков "данные изъяты" был определен К.В.В. с ДД.ММ.ГГ. Приказом генерального директора "данные изъяты" он был уволен ДД.ММ.ГГ, восстановлен на работе решением суда с ДД.ММ.ГГ. После восстановления на работе отпуск ему предоставлен не был. ДД.ММ.ГГ К.В.В. обратился с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Генеральным директором "данные изъяты" в предоставлении отпуска было отказано без каких-либо уважительных причин. Исходя из положений статей 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации данный отказ является незаконным, поскольку с момента предоставления работнику последнего ежегодного оплачиваемого отпуска прошло более 1 года, согласия на перенос отпуска К.В.В. не давал. Действия санатория квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Разрешая жалобу представителя Санатория Ц., судья районного суда всесторонне, полно и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно пришел к выводу о том, что постановление не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу абзаца 6 статьи 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не предоставления К.В.В. оплачиваемого отпуска в текущем рабочем году, при этом не установлено, что имел место исключительный случай и получено согласие работника на перенесение отпуска на следующий рабочий год, то в действиях Санатория Ц. имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что надлежащим субъектом данного правонарушения является должностное лицо - инспектор отдела кадров, обоснованно не приняты судьёй районного суда во внимание с указанием на то, что обязанность по соблюдению норм трудового законодательства лежит на работодателе. В данном случае работодателем - Санаторием Ц. не выполнены требования ТК РФ о ежегодном предоставлении оплачиваемого отпуска работнику. Обстоятельств, исключающих вину юридического лица, не установлено, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом ссылка на то, что отпуск К.В.В. в пределах очередного рабочего года не был предоставлен по вине инспектора отдела кадров, несостоятельна. Решение о предоставлении отпуска К.В.В. в ноябре 2012 года, то есть за пределами очередного рабочего года, в отсутствие согласия на это работника, было принято генеральным директором Санатория Ц., что следует из визы, наложенной на заявлении К.В.В. о предоставлении отпуска.

Обоснованно не принят во внимание и довод жалобы о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В вину санаторию Ц. вменяется нарушение требований статей 122, 124 ТК РФ о ежегодном предоставлении оплачиваемого отпуска, выразившееся в том, что в очередном рабочем году (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) такой отпуск К.В.В. не был предоставлен. Таким образом, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГ.

Утверждение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, несостоятельно, поскольку Санаторию Ц. не вменяется в вину нарушение графика предоставления отпусков.

Все иные доводы жалобы получили оценку в решении судьи районного суда, оснований для иной их оценки не усматривается.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу представителя Медицинского учреждения "данные изъяты" в "данные изъяты" К. Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина