Постановление Алтайского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 4а-207/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Кириченко А.И. - Буторина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 20 июня 2012 года, которым

Кириченко А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года Кириченко А.И. 19 апреля 2012 года в 01 час 30 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Кириченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кириченко А.И. - Буторин А.Н. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что при составлении в отношении Кириченко А.И. административного материала им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, которое было удовлетворено начальником ОГИБДД МО МВД России "Славгородский", однако дело мировым судьей рассмотрено без уведомления защитника Буторина А.Н. о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Кириченко А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2012 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 апреля 2012 года N 31, в соответствии с которыми у Кириченко А.И. установлено состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириченко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при составлении в отношении Кириченко А.И. административного материала им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, которое было удовлетворено начальником ОГИБДД МО МВД России "Славгородский", однако дело мировым судьей рассмотрено без уведомления защитника Буторина А.Н. о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении в отношении Кириченко А.И. протокола об административном правонарушении им указывалось на то, что он нуждается в юридической помощи защитника (л.д.6).

Однако данным правом Кириченко А.И. не воспользовался и защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлек, ходатайство о допуске к участию в деле Буторина А.Н. не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья при назначении дела к рассмотрению не располагал информацией о выдаче Кириченко А.И. доверенности Буторину А.Н. для защиты его интересов.

Оснований для назначения Кириченко А.И. защитника по инициативе мирового судьи не имелось, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом сам Кириченко А.И. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 20 июня 2012 года, телеграммой, доставляемой ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", однако таковая не была вручена заявителю по причине непроживания по указанному адресу (л.д. 19-20).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Аналогичное разъяснение дано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Кириченко А.И. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Кириченко А.И. - Буторина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова