Постановление Алтайского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 4а-205/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сыргулева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года, которыми

Сыргулев В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 января 2013 года Сыргулев В.А. 05 января 2013 года в 08 часов 10 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сыргулев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сыргулев В.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не был проинформирован сотрудником ДПС о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма; записи, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении об употреблении накануне алкоголя, в акте освидетельствования на состояние опьянения - о согласии с его результатами, он не выполнял; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые; факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения опровергается представленным им протоколом медицинского освидетельствования; характер его трудовой деятельности предполагает ежедневное прохождение освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он не мог употреблять алкоголь 05 января 2013 года; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Сыргулевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором заявитель собственноручно указал на факт употребления вина накануне (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми у Сыргулева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сыргулева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено в отсутствие понятых, необоснованно, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых С., А., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протокол не содержит.

Довод жалобы о том, что Сыргулев В.А. не был проинформирован сотрудником ДПС о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма, подлежит отклонению, так как является голословным. Более того, с результатами освидетельствования заявитель согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал (л.д.5).

Указание заявителя на то, что записи, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении об употреблении накануне алкоголя, в акте освидетельствования на состояние опьянения - о согласии с его результатами, он не выполнял, также не принимается во внимание, поскольку опровергается пояснениями самого Сыргулева В.А. (л.д.32).

Представленный Сыргулевым В.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05 января 2013 года N 92/2, составленный в порядке самообращения, согласно которому он в состоянии опьянения не находился (л.д. 16), обоснованно не принят судьями обеих инстанций во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом данный протокол был составлен по истечении более 2 часов после задержания Сыргулева В.А., поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками ГИБДД.

То обстоятельство, что характер трудовой деятельности заявителя предполагает ежедневное прохождение им освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает выводов судей о доказанности управления Сыргулевым В.А. автомобилем в состоянии опьянения в 08 часов 10 минут 05 января 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сыргулева В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сыргулева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова