Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4033/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) В.М.Ф. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 марта 2013 года

по иску В.М.Ф. к К.З.Ю. о восстановлении границы между земельными участками, возложении обязанности не препятствовать переносу заграждения, перенести постройки и насаждения,

встречному иску К.З.Ю. к В.М.Ф., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Ф. обратился в суд с иском в К.З.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком *** по "адрес" в "адрес".

В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, а собственником смежного земельного участка *** по "адрес" в "адрес" является К.З.Ю., который самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, посадил кусты вишни вдоль забора, поднял уровень земли выше фундамента забора, что приводит к заливу принадлежащего истцу погреба, вдоль ограждения возвел без его разрешения служебные постройки с плоской крышей высотой более 3,6м.

После неоднократного уточнения исковых требований, В.М.Ф. просил суд восстановить границу между смежными земельными участками *** и *** по "адрес" в координатах точек по правоустанавливающим документам "данные изъяты", с привязкой на местности между земельными участками *** и *** по "адрес" в "адрес" следующим образом: от плановой точки 1, расположенной на расстоянии 0,96м от угла существующего ограждения на задней меже, в сторону фасадной границы по плановой смежной границе длиной 35,10 м до плановой точки 2, расположенной на расстоянии 1,35 м от угла существующего ограждения на фасадной меже. Устранить тем самым самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, обязать ответчика не препятствовать истцу перенести забор на установленную плановую границу между смежными земельными участками по "адрес" *** и ***, обязать ответчика К.З.Ю. перенести кусты вишни на расстояние 2,5 м от смежной плановой границы земельных участков, а также перенести служебные постройки на 1 м от смежной плановой границы земельных участков, установив высоту построек с плоской кровлей не более 3,6 м, обязать убрать уровень насыпной земли вдоль границы земельных участков, до естественного уровня земли, взыскать процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик по делу К.З.Ю. обратился в суд со встречными требованиями к В.М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком *** по "адрес" в "адрес".

После уточнения встречных исковых требований просил суд, признать недействительными существующие границы земельных участков *** и *** по "адрес" в "адрес", установить границы этих земельных участков по фактическим границам и координатам характерных точек согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГ, обязать В.М.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственных построек на 1 м от смежной границы, убрать постройки расположенные на красной линии, а также постройки на улице, убрать клетки с животными на расстояние 15 м, содержать собак в вольере, взыскать процессуальные издержки по оплате государственной пошлины

В обоснование встречных требований ссылается на то, что В.М.Ф. возвел служебные постройки, установил клетки с животными на границе земельных участков, в результате чего занял часть принадлежащего истцу земельного участка, затенил, загородил обзор и испортил эстетический вид. При уточнении границ земельных участков, кадастровым инженером не было принято во внимание капитальное ограждение смежных земельных участков, существующее более 15 лет. Полагает, что кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 марта 2013 года встречные исковые требования К.З.Ю. удовлетворены частично.

Установлена межевая граница между земельными участками *** по "адрес" в "адрес" по фактически существующей и уровню ограждения земельных участков, по координатам точек 1 "данные изъяты").

На В.М.Ф. возложена обязанность перенести клетки с животными, расположенными вдоль межевой границы земельных участков *** по "адрес" в "адрес" на расстояние, предусмотренное нормами СанПин.

Исковые требования В.М.Ф. удовлетворены частично.

На К.З.Ю. возложена обязанность перенести кусты вишни на расстояние 2,5 м, хозяйственные постройки в виде контейнера и строения хозяйственного назначения, возведенного на фундаменте на 1 м от смежной плановой границы земельных участков, убрать уровень насыпной земли вдоль смежной границы земельный участков *** по "адрес" в "адрес" до уровня, не превышающего уровень фундамента ограждения.

С К.З.Ю. в пользу В.М.Ф. взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение является основанием для внесения записи в государственный кадастр недвижимости об установлении координат характерных точек межевой границы земельных участков *** по "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) В.М.Ф. просит решение суда в части установления межевой границы между земельными участками по фактически существующей и уровню ограждения отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении его требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания были изучены правоустанавливающие документы на смежные земельные участки *** и *** по "адрес" в "адрес", на основании которых достоверно установлено, что кадастровой ошибки по установлению смежной границы не было, нет наложения земельных участков, плановые границы земельных участков определены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Характерные точки координат земельного участка *** не изменялись с 1996 года и были определены впервые в межевом плане, а все последующие действия по межеванию земельного участка были произведены в соответствие с указанными точками координат. Характерные точки границ земельного участка *** были определены в 2002 году. Разногласий по установлению и состоянию плановых границ земельных участков при их неоднократном межевании у сторон не имелось. Суд пришел к необоснованному выводу, что границы земельного участка *** не были установлены в соответствие с требованием закона до 2012 года. Суд необоснованно посчитал, что границей земельного участка является ограда, а не установленные в соответствии с требованием закона плановые границы земельного участка. Между тем, ни в одном нормативном акте не говорится, что границей земельного участка является ограда. Законодательно определено, что границей земельного участка являются характерные точки координат, установленные и зарегистрированные в определенном порядке. Владелец земельного участка не утрачивает права на часть участка, находящегося за изгородью. Суд ошибочно признал за К.З.Ю. право собственности на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего истцу, лишив его без законных оснований права собственности на данную часть земельного участка лишь по тем основаниям, что этой частью участка безвозмездно пользовался с 2004 года К.З.Ю. Последний без законных оснований приобрел указанную часть участка на основании решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) К.З.Ю. - П.С.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца (ответчика по встречному иску) В.М.Ф., его представителя Т.Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика (истца по встречному иску) К.З.Ю., его представителя С.В.В., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка *** по "адрес" в "адрес" является К.З.Ю., а собственником земельного участка *** по "адрес" в "адрес" является В.М.Ф. Земельные участки являются смежными и огорожены. Ограждение между участками капитальное, возведено на фундаменте, с момента возведения не переносилось. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Также судом установлено, что освоение земельного участка *** по "адрес" в "адрес" начато в 1991 году В.М.Ф., в то время как предоставлен этот земельный участок администрацией "адрес" был его дочери В.Т.М. (л.д. 39-41 том ***). В 1998 году свидетельство о праве пользования земельным участком выдано на имя В.М.Ф. (л.д. 35 том ***).

ДД.ММ.ГГ на основании договора приватизации земельный участок *** передан в собственность В.М.Ф. (л.д.36-38 том ***). Кадастровый номер земельного участка ***, площадь "данные изъяты" кв.м. Межевание произведено ДД.ММ.ГГ Согласование границ земельного участка произведено с В.М.Ф. по точкам 1-1, муниципальным образованием "адрес" по точкам 1-н1, н2-2, н1-н2 (л.д. 57 том ***).

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д. 186 том ***) границы земельного участка *** по "адрес" в "адрес" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок *** по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГ был предоставлен в аренду Д.А.В. (л.д.77 том ***). ДД.ММ.ГГ установлены координаты поворотных точек границ земельного участка *** по названному адресу (л.д.86 том ***). Кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" (л.д.135 том ***).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ К.З.Ю. является собственником земельного участка *** по "адрес" в "адрес" (л.д. 92 том ***).

В 2002 году между земельными участками *** по "адрес" в "адрес" В.М.Ф. возведен фундамент и установлено ограждение с его смещением на земельный участок ***. При этом, начиная с 2002 года по 2012 год ни кто ни каких действий по переносу ограждения или восстановлению границы земельных участков *** по "адрес" в "адрес" не производил.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны К.З.Ю. отсутствовал самовольный захват земельного участка ***, а между собственниками земельных участков *** и *** сложился порядок пользования, в результате которого часть земельного участка отведенного по документам В.М.Ф. находится в пользовании собственника земельного участка *** К.З.Ю.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании с ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при разрешении требования об определении смежной границы между землепользователями В.М.Ф. и К.З.Ю. суд обоснованно учитывал сложившийся в течение длительного времени между собственниками земельных участков порядок пользования.

Для разрешения спора по смежной границе, судом назначалась землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, на дату экспертного осмотра фактическая площадь земельного участка по "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, его границы не соответствуют плановой площади по правоустанавливающим документам с кадастровым номером *** - "данные изъяты" кв.м.

Изменение плановой площади данного земельного участка произошло по следующим обстоятельствам: захват части земельного участка земель общего пользования со стороны "адрес" по плановой передней меже в плановых точках 2-нЗ площадью - 44,9 кв.м; захват части земельного участка земель общего пользования со стороны правой боковой межи площадью - 16,7 кв.м, неиспользованная часть земельного участка в плановых точках н1-н2-нЗ площадь - 7,7кв.м; неиспользованная часть земельного участка по задней меже в плановых точках 1-н1 площадью - 29,7 кв.м; захват части земельного участка по левой боковой меже владельцем земельного участка по "адрес" в плановых точках 1-2 площадью - 38,7 кв.м.

Всего площадь данного земельного участка уменьшилась на 14,5 кв.м (44,9 + 16,7 - 7,7 -29,7-38,7 = -14,5; 1542- 14,5 = 1527,5).

На дату экспертного осмотра фактическая площадь земельного участка по "адрес" в "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, его границы не соответствуют плановой площади по правоустанавливающим документам с кадастровым номером *** - "данные изъяты" кв.м. Изменение плановой площади данного земельного участка произошло по следующим обстоятельствам: захват части земельного участка земель общего пользования со стороны "адрес" по плановой передней меже в плановых точках 1-2 площадью - 45,7 кв.м; захват части земельного участка по "адрес" по правой боковой меже в плановых точках 1-4 площадью - 38,7 кв.м; неиспользованная часть земельного участка по задней меже в плановых точках 2-4 площадью - 79,1 кв.м; захват части земельного участка по левой боковой меже владельцем земельного участка по "адрес" в плановых точках 2-3 площадью - 40,2 кв.м.

Всего площадь данного земельного участка уменьшилась на 34,9 кв.м (45,7 + 38,7 - 79,1- 40,2 =-34,9; 2217 - 34,9 = 2182,1).

Фактически существующая граница между смежными земельными участками по адресу: "адрес" не соответствует плановой границе, имеет место запользование территории земельного участка *** по "адрес" со стороны участка *** по "адрес" заступ на 1,35 м и 0,96 м, площадь запользованного участка составляет 38,7 кв.м (л.д.147-164 том ***).

Как следует из межевого плана на земельный участок *** по "адрес" в "адрес", допустимая погрешность определения площади для данного земельного участка составляет 14 кв.м (л.д.49 том ***).

Таким образом, с учетом установленного экспертом расхождения в площади земельного участка *** между фактическими границами и границами по правоустанавливающим документам в 14,5 кв.м, и допустимой погрешности в 14 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца В.М.Ф. при использовании земельного участка. Не смотря на то, что фактические границы земельного участка *** не совпадают с границами по правоустанавливающим документам, фактически площадь принадлежащего В.М.Ф. земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м не уменьшилась, право собственности на часть его земельного участка, вопреки доводам жалобы, не прекращалось.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца В.М.Ф. об установлении границы земельных участков по правоустанавливающим документам и удовлетворении требований об установлении межевой границы по фактически сложившемуся порядку пользования.

Поскольку ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определение границ земельного участка возможно при помощи объектов искусственного происхождения, не принимаются во внимание доводы жалобы, что суд необоснованно посчитал границей земельного участка ограду, а не плановые границы земельного участка. Кроме того, резолютивная часть решения содержит указание на координаты точек, по которым необходимо установить межевую границу между спорными земельными участками.

Вывод суда о том, что границы земельного участка *** не были установлены в соответствие с требованием закона до 2012 года, сделан с учетом имеющейся в материалах дела кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 186 том ***), в связи с чем ссылка жалобы в данной части является несостоятельной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалоба не содержит доводов относительно законности остальной части решения, оно судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) В.М.Ф. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: