Постановление Алтайского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 4а-193/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рязанцевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2012 года, которыми

Рязанцева Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес", не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 мая 2012 года Рязанцева Н.С. 29 мая 2012 года в 19 часов 10 минут, находясь в коридоре отдела полиции *** УМВД России по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", кричала, пыталась войти в кабинет ***, где проводились следственные действия в отношении ее "данные изъяты", на замечания начальника отдела полиции *** не реагировала и продолжала вести себя неадекватно, тем самым не выполнила законное требование сотрудника полиции.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Рязанцева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рязанцева Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ей не были вручены копии протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, а также определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов составившему их должностному лицу; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности; недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены должностным лицом, поскольку в таковом отсутствует указание на то, какое требование сотрудника полиции она не выполнила; мировым судьей не велся протокол судебного заседания, а потому им не могли быть отклонены замечания на него; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств; в рапортах сотрудников полиции имеются существенные противоречия; судьей районного суда не дана оценка доводам ее жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 мая 2012 года сотрудником отдела полиции *** УМВД России по г.Барнаулу в отношении Рязанцевой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 мая 2012 года в 19 часов 10 минут, находясь в коридоре отдела полиции *** УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: "адрес", Рязанцева Н.С. кричала, пыталась войти в кабинет ***, где проводились следственные действия в отношении ее сына, на замечания начальника отдела полиции *** не реагировала и продолжала вести себя неадекватно, тем самым не выполнила законное требование сотрудника полиции (л.д. 1).

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, часть 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При этом виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.

Признавая Рязанцеву Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал на то, что факт совершения ею административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный 29 мая 2012 года в отношении Рязанцевой Н.С. (л.д. 1), ни рапорты сотрудников полиции (л.д. 3-5) описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Рязанцева Н.С. не повиновалась, не установлено, на какие замечания сотрудников полиции она не реагировала, и какие действия были совершены Рязанцевой Н.С., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Более того, материалами дела не подтверждается, что Рязанцевой Н.С. сотрудниками полиции было предъявлено какое-либо требование (распоряжение), связанное с исполнением первыми обязанностей по охране общественного порядка или общественной безопасности, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Что касается выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, о том, что Рязанцева Н.С. воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, то они также необоснованны, так как совершение таких действий заявителю в вину вменено не было.

Иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Рязанцевой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьями обеих инстанций без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Рязанцевой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Рязанцевой Н.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанцевой Н.С. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Мальцева О.А.,

судья районного суда Ваншейд А.К.